Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-84246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-84246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Яковлева В.Н. по доверенности от 10.12.2014

от ответчика: Полковниковой М.С. по доверенности от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2015) ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-84246/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Наш город"

к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» 22.932.556 руб. 74 коп. задолженности по договорам № 84-ДО/14 от 20.06.2014г. на текущий ремонт кровель и утепление межчердачных перекрытий многоквартирных домов и № 93-ДО/14 от 01.07.2014г. на выполнение работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов, и 2.444.472 руб. 66 коп. пени на основании п. 5.3. договоров, а также взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 22.433.355 руб. 50 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (Подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (Заказчик) договор № 84-ДО/14 от 20.06.2014 года и приложения к нему на текущий ремонт кровель и утепление межчердачных перекрытий многоквартирных домов, договор № 93-ДО/14 от 01.07.2014 года и приложения к нему на выполнение работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов.

 В соответствии с условиями договоров Подрядчик выполнил работы на общую сумму 22.932.556 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами локальными сметами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

 В соответствии с указанными выше договорами Заказчик перечислил Подрядчику по договору № 84-ДО/14 от 20.06.2014 года сумму в размере 499.201 руб. 24 коп., что подтверждается пл. поручениями № 189 от 26.08.2014 года и № 347 от 11.09.2014 года.

 Подрядчик обязательства по договору №84-ДО/14 от 20.06.2014г и договору № 93-ДО/14 от 01.07.2014г. выполнил полностью, в обусловленные договорами сроки. Претензий по качеству либо объему выполненных работ со стороны Заказчика не поступило. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2014 года составила 22.433.355 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

 В соответствии с п.2.3 договора № 84-ДО/14 от 20 июня 2014 года и п.2.3. договора № 93-ДО/14 от 01.07.2014 г., Заказчик обязался произвести окончательный расчет с Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения работ, подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). В соответствии с п. 5.3 тех же договоров, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Образовавшаяся задолженность явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и договорной неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пунктах 5.3 договоров. Выполненный истцом на основании пунктов 5.3 договоров расчет неустойки ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на отсутствие обоснования размера неустойки со стороны истца несостоятельны, поскольку требования истца основаны на условиях договора, а также согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-84246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато