Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А26-596/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А26-596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца: без вызова сторон

от ответчика: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9588/2015)   УФСИН по Республике Карелия   на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2015  по делу № А26-596/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к Федеральному казенному учреждению  "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее – ответчик, Учреждение)   неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта №159/13-ГК от 27.05.2013.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2015 дело  № А26-10393/2014 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Челябинской области» о взыскании 848 руб. 71 коп по подсудности  в Арбитражный суд Челябинской области.

 Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 того же Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ответчик, к которому истцом предъявлен иск, согласно данным  из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ответчика: 454038, г. Челябинск, ул. Монтажников, 7а; ответчик не имеет в Республике Карелия ни филиалов, ни представительств. находится на территории Челябинской области.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В пункте 11.1  государственного контракта определено, что при невозможности достижения соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В государственном контракте №159/13-ГК от 27.05.2013,  ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для начисления истцом взыскиваемой неустойки, место исполнения не указано.

Толкуя государственный контракт по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстнции пришел к выводу о том, что  сторонами не определено конкретно место его исполнения. В разделе "Предмет контракте" определено, что поставщик обязуется произвести и передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, банно-прачечное оборудование в соответствии с ведомостью поставки; грузополучателем является юридическое лицо, указанное в ведомости поставки, и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара м предъявление претензий поставщику о недостатках товара по количеству и качеству. В ведомости поставки (приложение №1 к государственному контракту от 27.05.2013) грузополучателем указано ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, адрес: г. Петрозаводск, п. Птицефабрика. Однако место нахождения грузополучателя не является  местом исполнения договора.

Требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения государственного контракта, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами  дело № А26-596/2015 подлежит направлению для рассмотрения   в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А26-596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова