Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-45899/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-45899/2014/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от кредитора: Никитина Н.В. по доверенности 13.02.2015,

от конкурсного управляющего: Кучеров Д.В. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4770/2015)  ООО «Птицефабрика «Новгородская» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-45899/2014(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО «Птицефабрика «Новгородская» о включении требования в размере 418 270 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Контитентъ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 в отношении ООО «Континентъ» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.10.2014.

ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 418 270 00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что соглашение № К/ПС-02-13/01-з от 31.08.2012 было предметом рассмотрения в рамках банкротного дела №А41-40299/12; из указанного соглашения следует, что задолженность должника перед кредитором составляет всего 418 270 000 руб.; суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

 Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования, ООО «Птицефабрика «Новгородская» указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу №А41-40299/2012 кредитору было отказано во включении требования в реестр кредиторов ООО «ПродСервис». При этом в мотивировочной части определения указано, что требования основаны на задолженности ООО «ПродСервис» по ряду договоров поставки, которая соглашением № К/ПС-02-13/01-з от 31.08.2012 была переведена на ООО «Континентъ».

Задолженность, по мнению кредитора, составляет 418 270 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Птицефабрика «Новгородская» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения. Кроме того, не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия соглашения № К/ПС-02-13/01-з от 31.08.2012, договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара, отчеты о продажах и т.д.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кредитор в суд первой инстанции документальных доказательств в обоснование своих требований не представлял, ходатайств об их истребовании не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами по сбору и предоставлению доказательств в обоснование своего требования в суде первой инстанции.

    Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу №А41-40299/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2015 по делу №  А56-45899/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен