Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-23719/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-23719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явились -  извещены

от ответчика: Шигорева Е.Е. – доверенность от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6439/2015)  ЗАСО «ЭРГО-Русь»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015  по делу № А56-23719/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис"

к закрытому  акционерному  страховому  обществу "ЭРГО-Русь"

о взыскании

установил:

ОАО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО «Эрго Русь» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 44 671 руб. 59 коп.  страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер FJB943 под управлением Омаралиева Ш.С. и автомобиля Kia Cerato, государственный номер Н496ОТ199 под управлением Натаева А.Ф.

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato, государственный номер Н496ОТ199, застрахованному в ООО «СО «Геополис» (полис СА № 039246), был причинен ущерб на сумму 51947,38 руб.; с учетом износа сумма составила 44671,59 руб.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 51947,38 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1884 от 30.08.2011.

Согласно справке о ДТП, Омаралиев Ш.С., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер FJB943 нарушил требования п. 1.3. ПДД.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору серия 001 № 0311924.

В связи с тем, что ответчик является корреспондентом иностранной компании в России, истец направил последнему претензионное письмо исх. № 2304 от 22.11.2012 с требование страхового возмещения.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере  44 671,59 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В связи с указанным ЗАСО «Эрго Русь», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования серии 001 № 0311924 застраховало риск наступления гражданской ответственности Омаралиева Ш.С., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в целях исследования вопроса о наступлении страхового случая делался запрос в ГУМВД России по Московскому округу УГИБДД о предоставлении материалов ГИБДД.

Согласно поступившим в суд материалам ДТП от 09.08.2011г. постановление об административном правонарушении вынесено только в отношении водителя Натаева А.Ф.

В соответствии с постановлением 50АК№608586 от 09.08.2011г. Натаев А.Ф. при управлении автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произвел столкновение с ТС Фольксваген, г.н. Р1В943 под управлением Омаралиева Ш.С. Нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснения Натаева А.Ф. следует, что он, двигаясь с поворотом налево, не заметил автомобиль Фольксваген, г.н. РЛВ943. в результате чего произошло столкновение.

Как видно из материалов дела, постановление с отношении Натаева А.Ф. вступило в законную силу и не обжаловалось, при этом постановление в отношении водителя Омаралиева Ш.С. не выносилось.

Также материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Омаралиева Ш.С. и причинением вреда ТС КИА, г.н. Н496РТ199.

Судом первой инстанции не была дана оценка локализации повреждений транспортных средств. Так, согласно представленной в материалы дела справке о ДТП у  а/м Фольксваген Пассат, г.н. РШ943 повреждения элементов находятся в левой задней части ТС, в то время как повреждения ТС Киа, г.н. Н4960Т199 находятся в передней части. В совокупности со схемой ДТП, объяснениями водителя из указанного документа следует, что Омаралиев Ш.С. уже завершил маневр, в то время как водитель Натаев А.Ф. находился в процессе его совершения и не уступил дорогу Омаралиеву Ш.С.

Таким образом, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, единственным виновником ДТП является водитель Натаев А.Ф, чья ответственность была застрахована Истцом.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу №  А56-23719/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ОГРН 1027700494051) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» (ОГРН 1027809184347) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова