Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-67953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-67953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии: 

от истца:  представителя Антонова Р.М. (доверенность от 14.04.2015)

от ответчика: представителя Пустовалова М.В. (доверенность от 14.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2437/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-67953/2014 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее — ОАО «Завод «Сланцы», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис" (далее — ООО «ТрансХимСервис», ответчик, общество) 1 597 200 руб. задолженности по арендной плате за период с  01.10.2013 по 31.08.2014 по договору от 01.02.2013 №15-28.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 с ООО "Трансхимсервис" в пользу ОАО «Завод «Сланцы» взыскано 1 597 200 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с ООО "Трансхимсервис" взыскано 28 970 руб. госпошлины.

ООО "ТрансХимСервис" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Завод "Сланцы" (арендодателем) и ООО "ТрансХимСервис" (арендатором) был заключен договор  от 01.02.2013 №15-28 аренды движимого имущества – ангара металлического, инвентарный номер №00343, расположенного по адресу: Ленинградская область,             г. Сланцы, ул. Заводская, 1 (пункт 1.1 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет, с возможностью пролонгации договора на 1 год.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование сооружением составляет 145 200 руб., которая вносится не позднее         25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 597 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления              без рассмотрения является несостоятельным в силу следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае пунктом 7.8 договора оговорено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие регламентации такой процедуры в договоре не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу отсутствия установленной законом или договором обязанности по досудебному урегулированию данного спора.

 Апелляционный суд отмечает, что допущенная в резолютивной части опечатка в указании стороны, в пользу которой взыскано 1 597 200 руб. задолженности (вместо ОАО «Завод «Сланцы» указано ООО "ТрансХимСервис") может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2014 года по делу №  А56-67953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова