Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-41388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Тектон плюс» представитель Епатко М.Ю. по доверенности от 10.02.2015,

от ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» представитель Сосновцев В.Г. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6531/2015)  ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-41388/2014 (судья Даценко А.С.), принятое заявлению ООО «Тектон плюс» о признании ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом),

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Тектон плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления его податель сослался на неисполненное со стороны должника решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-36629/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано, в том числе, 4063563 руб. основного долга и 43903 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 19.02.2015 арбитражный суд, признав заявление ООО «Тектон плюс» обоснованным, ввел в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» процедуру наблюдения и включил требование заявителя в размере 4107466 рублей, из них 4963563 руб. долга и 43903 руб. расходов по госпошлине в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович (далее - временный управляющий). При этом суд с учетом указанного общего размера требования заявителя сделал очевидную опечатку в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения при указании суммы основного долга, которая согласно решению по делу № А56-36629/2014 составляет 4063563 руб.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 19.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части установления размера требования заявителя, в связи с утверждением между заявителем и должником акта зачета взаимных однородных требований. Таким образом, по мнению должника,  его задолженность перед заявителем на момент принятия обжалуемого судебного акта составляла 586 587 руб. 90 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приложил копию соглашения о переводе долга от 26.01.2015 и копию акта зачета от 27.01.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела приложенные к ней дополнительные доказательства. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку должник в нарушение статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Временный управляющий в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части установления размера требования заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-36629/2014. Задолженность должника перед заявителем по размеру превышает 100000 руб. и является просроченной к уплате более трех месяцев, что соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не оспаривается должником.

Довод  подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт должен быть изменен в части установления размера требования заявителя, в связи с утверждением между заявителем и должником акта зачета взаимных однородных требований, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель общий размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не оспаривает.

Опечатка, допущенная арбитражным судом первой инстанции при указании суммы основной задолженности, не влияет на общую сумму включенного в реестр должника требования и может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2015 по делу №  А56-41388/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева