Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А42-5935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сберег или приобрел имущество истца в связи с тем, что фактическим приобретателем в данной ситуации будет являться иная организация – ОАО «Оборонэнерго», основано на ошибочном понимании структуры сложившихся правоотношений сторон, поскольку гарантирующим поставщиком и, соответственно, лицом, получающим оплату за потребленную электрическую энергию, является ОАО «МРСК Северо-Запада».

Исходя из нормы пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Уведомление о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении было получено последним 04.04.2014 (том 1, л.д. 52), в связи с чем утверждение ОАО «МРСК Северо-Запада», что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не 04.04.2014, а не ранее 11.04.2014, противоречит приведенной выше норме права.

Также подлежит отклонению довод ОАО «МРСК Северо-Запада» об ошибочности расчета истца исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются должнику в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательным получением или сбережением за счет другого лица.

В данном случае истец начислил проценты в связи с невозвратом ответчиком неосновательного обогащения в сумме 48 007 рублей 40 копеек. При этом ответчик допустил необоснованное пользование денежными средствами истца на протяжении всего заявленного ОАО «Оборонэнергосбыт» периода просрочки с 04.04.2014 по 01 08 2014.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться и уплачиваться за каждый фактический календарный день пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом данные разъяснения касаются исключительно порядка расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть применяются при определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию, но не являются разъяснениями по вопросу об определении количества дней просрочки (период просрочки платежа).

Истец произвел расчет процентов с учетом фактических календарных дней просрочки и его расчет соответствует действующему законодательству.

При указанных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом штрафных санкций является несостоятельными и подлежит отклонению.

С учетом изложенного коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который посчитал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 007 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу №  А42-5935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова