Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-66532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-66532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,  

при участии: 

от заявителя: Романенко  Е.А. – доверенность  от 06.10.2014, Богданов П.В. – доверенность от 24.11.2014

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. – доверенность от 30.12.2014

третьи лица: 1) Матвеев Е.В. – доверенность  от  02.02.2015, 2) Лебедев А.Е. – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ЗАО «СКБ Орион»  (регистрационный  номер 13АП-7018/2015) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 30.01.2015 по делу № А56-66532/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО «СКБ Орион»

к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-и лица: 1) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 2) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об оспаривании решения и  предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "СКБ Орион" (далее - заявитель, ЗАО СКБ Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                       (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.07.2014 № 05/16025              по делу № К12-14/14.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом естественной монополии в части предоставления ГУП                            «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») услуг по водоотведению, так как у ГУП «ТЭК СПб» существует возможность осуществлять водоотведение по другой имеющейся у него схеме канализации. Кроме того,  к отношениям сторон по водоотведению применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договора возмездного оказания услуг, отсутствует  фактическое потребление спорной услуги. При осмотре канализационной сети с участием представителей  ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал СПб»  не обнаружено подключения со стороны ГУП «ТЭК СПб» к сетям Общества, по которым осуществлялось водоотведение, имевшееся присоединение ликвидировано силами  самого ГУП «ТЭК СПб».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ГУП «ТЭК СПб» обратилось в УФАС                        с заявлением от 07.11.2013 № 77-17/33235 в связи с отказом приема сточных вод от котельной ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лесной                 пр., д. 36, корп, 3 (далее - Объект).

Управлением установлено, что водоснабжение и водоотведение объекта  ГУП «ТЭК СПб», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д.36, корп.3, осуществлялось по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2001 № 04/3-ОП, заключенному между ЗАО «СКБ Орион» и ГУП «ТЭК СПб» (далее - Договор от 01.05.2001 № 04/3-ОП).

Согласно пункту 7.1 договора от 01.05.2001 № 04/3-ОП договор заключен сроком на один год с 01.09.2001 по 01.09.2002, договор считается продленным на тот на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Письмом исх. № 13-5/914 от 29.08.2013 ЗАО «СКБ Орион» уведомило                      ГУП «ТЭК СПб» о расторжении Договора № 04/3-ОП от 01.05.2001 в связи с прекращением срока его действия и приведением договорных соотношений в соответствии с действующим законодательством.

   В письме от 17.10.2013 № 02-18/31079  ГУП «ТЭК СПб» заявило отказ от расторжения договора, сообщив, что в случае установки заглушки сброс сточных вод   от котельной будет невозможен, приведет к приостановке деятельности котельной и причинению убытков. 

3AО «СКБ Орион» 17.10.2013 сообщило об установке заглушки на канализационную сеть, путем заливки бетоном в колодце произведено отключение участка канализации, через который производился прием канализационных стоков ГУП «ТЭК СПб».

Управление 09.07.2014 вынесло решение, которым признало в действиях  ЗАО «СКБ Орион» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в отказе приема сточных вод от котельной ГУП «ТЭК СПб».

На основании данного решения Обществу выдано предписание, которым предписано Обществу восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление водоотведения котельной ГУП «ТЭК СПб».

 Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав  материалы  дела, выслушав  доводы  присутствующих  в судебном

заседании представителей, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При установлении доминирующего положения ЗАО «СКБ Орион» Управление  исходило из того, что согласно проведенному анализу рынка состояния конкуренции на рынке услуг по водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей канализации ЗАО «СКБ Орион» занимает доминирующее положение на исследуемом рынке с долей 100%.

Суд апелляционной инстанции  находит правомерным вывод, что на рынке услуг по водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей канализации ЗАО «СКБ Орион» занимает доминирующее.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения                с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к                           гражданско-правовым отношениям.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ,  для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ                                  "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ)                         водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4).

Продавцами услуг водоснабжения являются хозяйствующие                            субъекты-владельцы водопроводных сетей, через которые осуществляется водоснабжение потребителей. Продавцами услуг     водоотведения     являются     хозяйствующие  субъекты - владельцы водопроводных сетей, через которые осуществляется передача сточных вод абонентов на очистные сооружения канализации.

Эти организации могут быть предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства региона и одновременно оказывать как услуги водоснабжения, так и услуги водоотведения, или по разным причинам владеть участками водопроводных сетей и осуществлять только транспортировку воды потребителям, прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Технологически услуги водоснабжения и водоотведения конкретному потребителю можно оказать только через присоединенные водопроводную и канализационную сети.

По этим причинам ни один из хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Санкт-Петербурга в границах присоединенных сетей, не может конкурировать с другими организациями, оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения соответственно в границах иных сетей. Географические границы рынка «услуг водоснабжения» определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных водопроводных сетей.

Согласно статье 4 Закона  № 135-ФЗ  в целях применения данного Закона товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

По своему функциональному назначению вода не имеет заменителей. Услуги водоснабжения и водоотведения являются жизненно (производственно) необходимыми для потребителей и осуществляются централизованным образом.

Альтернативным вариантом оказания услуг водоснабжения для потребителей может быть организация индивидуальных водозаборов, скважин и шахтных колодцев. Альтернативным вариантом для потребителей может быть организация индивидуальных систем водоотведения.

Однако, Общество не спорит с тем, что переход на альтернативные источники водоснабжения и водоотведения требует значительных первоначальных вложений, имеет ограничения технического и технологического характера и потому в большинстве случаев невозможен или нецелесообразен. Кроме того, альтернативные способы оказания данных услуг уступают по своей эффективности централизованным водоснабжению и водоотведению.

Альтернативные варианты водоснабжения и водоотведения при промышленном использовании могут быть выбраны в случае принятия потребителем решения о переходе на более качественный способ получения услуги, который в любом случае потребует значительных финансовых и временных затрат, в том числе и за счет привлеченных средств.

В данном случае альтернативные варианты водоснабжения и водоотведения не могут быть рассмотрены  как взаимозаменяемые товары, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

 Таким образом, каждый хозяйствующий субъект, оказывающий услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, в рассматриваемой ситуации занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения соответственно в границах присоединенных сетей по отношению к конкретному потребителю.

 Судом установлено и из материалов дела следует, что в силу технологических особенностей ГУП «ТЭК СПб» не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжением/водоотведением принадлежащий ему объект, кроме как через водопроводно-канализационные сети в зоне нахождения (ответственности) ЗАО «СКБ «Орион».

Для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) оцениваются в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав,                          во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и