Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А26-1938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 года

Дело №А26-1938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Иноземцевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мурманская» (регистрационный номер  13АП-10442/2008)  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2008 г. по делу № А26-1938/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ОАО  "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Мурманская"

о взыскании 6 923 398 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: Добровольская В.А. по доверенности б/н от 03.06.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) обратилось с иском о взыскании 5 588 195 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мурманская» (далее – ООО «Мурманская») по оплате хлебопродуктов, переданных ответчику по договору № 446/п от 09.08.2007 г., 636 423 руб. 56 коп. расходов по доставке товаров и 698 780 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Мурманская» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не решил вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов. Суд не учел то обстоятельство, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и обязанностями.

ООО «Мурманская», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность оспариваемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку товара, исполнение Комбинатом (поставщиком) обязательств по поставке продукции и факт несвоевременной и неполной оплаты ООО «Мурманская» (покупатель) принятого товара подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО «Мурманская» по существу решение не оспаривает, предметом апелляционного обжалования является правомерность рассмотрения судом первой инстанции дела без исследования вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неправомерное распределение судебных расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Мурманская» (покупатель) 09.08.2007 г. заключен договор поставки № 446/п, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (товар).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мурманская» своих договорных обязательство по оплате товара, Комбинат обратился с иском о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 6 244 618 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 5 588 195 руб. - основной долг, 636 423 руб. 56 коп. – расходы по доставке товара.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора должны решаться в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. Таким образом, стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Комбинатом в адрес ООО «Мурманская» направлена претензия исх.№ 503/170 от 22.02.2008 г. (лист дела 107) с требованием уплатить задолженность в сумме 6 224 618 руб. 56 коп., из которых 5 588 195 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 636 423 руб. 56 коп. – железнодорожный тариф. Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом и получена ООО «Мурманская»  28.03.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 106).

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о неправомерном распределении судебных расходов также отклонен апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела Комбинатом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Мурманская» судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. Основание и факт понесения расходов подтверждены документально, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство правомерно удовлетворено судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отнесения судебных расходов на истца апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Заявителем не доказано наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения данной правовой нормы.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы.

На этом основании суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.09.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мурманская» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мурманская» из федерального бюджета 20 311 руб. 55 коп. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина