Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-52927/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-52927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. – по доверенности от 30.12.2014 №01-04-4854/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2355/2015) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-52927/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Энерговектор», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, офис 902, ОГРН 1127847113195,

к Государственной административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании отказа в продлении ордера

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ)  от 25.07.2014 в продлении ордера № У-1431 от 07.04.2014.

Решением суда от 05.12.2014  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Инспекция, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность принятого  решения об отказе в продлении ордера.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв не представило,  в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя   по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 Обществу был выдан ордер № У-1431 на производство земляных работ  с 10.04.2014 по 30.06.2014.

17.06.2014  Общество подало в Инспекцию заявление № 52816  о продлении ордера ГАТИ № У-1431 от 07.04.2014  на земляные работы (э/кабель), по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Седова,д.47, лит.А, ул. Цымбалина (до д.38, лит.А), ул.Дудко (от д.18, лит.А, до д.6,лит.А).

25.06.2014 Инспекция  отказала в продлении ордера со ссылкой на раздел 10 Правил № 4 на отсутствие согласования  с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по факту выполнения работ по текущему ремонту ул.Бабушкина, кл. АП 25333.

Полагая  отказ незаконным,  поскольку проведение  работ по ул.Бабушкина  не предполагалось и не заявлялось, Общество обратилось в суд  с заявлением  об оспаривании принятого ГАТИ решения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ необходимости согласования с СПБ ГКУ «ДТС».

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанных в ордере, установлен пунктом 10 Правил N 4.

В силу пункта 10.1 Правил N 4 для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласно пункту 10.2.11 Правил N 4 при продлении ордера требуется согласование сроков производства работ с организациями, производящими (планирующими) производство работ, включенных в адресную программу ГАТИ (при отсутствии заявленных работ в адресной программе и(или) несоответствии сроков и условий заявленных работ срокам и условиям производства работ, включенных в адресную программу).

Согласно пункту 1.4 Правил № 4 под «автомобильной дорогой»  понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 в ГАТИ поступила заявка от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о включении в оперативную адресную программу на 2014 год работ по ремонту дорог и искусственных дорожных сооружений, в том числе по ул.Бабушкина от ул.Чернова до ул.Ольги Берггольц,  (л.д.64-67).

Из представленных документов следует, что  зона производства работ заявителя входит  в зону производства работ, включенную в адресную программу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (пересечение улиц Дудко и Бабушкина).

Таким образом, в силу требований пункта 10.2.11  сроки производства работ подлежали согласованию  с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Сторонами не оспаривается, что после устранения замечания (получение согласования с  СПб ГКУ «ДТС») при повторной подачи заявки  срок действия ордера ордер № У-1431 Инспекцией был продлен.

 Кроме того, в связи с продлением  Обществу ордера  распоряжением руководителя Инспекции  от 22.07.2014 № 811 временно ограничено движение транспортных средств  на дороге (участке дороги) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Дудко от ул.Бабушкина до пр. Обуховской обороны на срок с 25.07.2014 по 15.10.2014 в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ, а ООО «Энерговектор»  обязано  до начала сроков  ограничения движения транспортных средств установить временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения.

Судебная коллегия  полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода  о недоказанности Инспекцией правомерности  требовать согласование  с СПБ ГКУ «ДТС»,  и для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу  о соответствии действующему законодательству отказа Инспекции в продлении ордера на производство работ, и о недоказанности  заявителем нарушения его прав  и законных интересов.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда от 05.12.2014  - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявления в суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение дела об оспаривании ненормативного правового акта составляла 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, а 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.09.2014 №3979 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-52927/2014 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, офис 902, ОГРН 1127847113195) в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 25.07.2014 в продлении ордера от 07.04.2014 №У-1431.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговектор» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 16.09.2014 №3979.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Н. И. Протас

                В. М. Толкунов