Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-66340/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оприходования товарно-материальных ценностей. Обязательные общие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В нарушение данных требований в представленных Обществом  при проведении проверки товарных накладных отсутствовали сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и о товаро-транспортной накладной, на основании которой была осуществлена доставка спорного товара к указанному (заявленному) ООО «Терминал-Нева» месту его хранения. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствовали сведения о массе груза, виде упаковки, количестве мест, о сертификатах, паспортах качества, доверенностях, о дате получения спорных товаров, а также отсутствовали должность, подпись, расшифровка подписи лица, осуществляющего отпуск и приемку спорных товаров, ссылка на реквизиты договоров, заключенных Обществом с ООО «Уни-Блок».

Представленные товарные накладные содержат подписи и наименования должностного лица ООО «Уни-Блок» (единственного поставщика товара), который на момент составления исправлений не обладал полномочиями генерального директора поставщика.

В соответствие пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, а также пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, могут вноситься исправления, но лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Товарная накладная будет действительной, если ее подписали руководитель и (или) главный бухгалтер.

Материалами дела подтверждено, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены и исправлены ненадлежащим образом и не могут являться основанием для оприходования товара.

Согласно представленным транспортным накладным перевозка товара от ООО «МетС» в адрес ООО «УниБлок» осуществлялась ООО «ЮниксТрейд» (перевозчик). Поскольку данная организация не располагает собственными транспортными средствами, перевозка осуществлялась посредством транспортных средств, принадлежащих физическим лицам: Виноградовым А.А., Глининым В.А., Гаевой О.А. Договоры гражданско-правового характера на осуществление перевозок между ООО «ЮниксТрейд» и вышеперечисленными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств Виноградовым А.А. и Глининым В.А., осуществлявшими перевозку товара, отчетность о доходах физических лиц за 2013 год не представлена. Собственником транспортного средства Гаевой О.А. представлена отчетность за 2013 год по форме 2-НДФЛ. Из представленной справки следует, что данным лицом доход получен только от организаций ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» и ООО «ПТК-Сервис».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, представленной компанией-перевозчиком ООО «Юникс-Трейд», доход от перевозок был получен только гражданами Сторчак Ю.Н. и  Лущенковым Ю.А.

Таким образом, неполучение дохода лицами, осуществляющими перевозку, и отсутствие договоров на осуществление перевозок ставит под сомнение факт оказания данной услуги.

Из изложенного следует, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно транспортным накладным доставка чугуна передельного осуществлялась в количестве 3 104,03 т., в то время как ООО «Терминал-Нева» согласно представленным ДТ был экспортирован чугун передельный в количестве 17 738,586 т.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда не основан на совокупности установленных в ходе судебной и административной процедур обстоятельств.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «Терминал-Нева» и ООО «Уни-Блок» по форме 2 НДФЛ за 2012 год часть сотрудников, в том числе и руководитель ООО «Терминал-Нева» Башмаков Александр Сергеевич получали доход в ООО «Уни-Блок». В период с 02.09.2011 по 12.06.2013 ООО Уни-Блок являлся единственным 100% учредителем ООО «Терминал-Нева». Также ООО «Уни-Блок» является единственным поставщиком экспортируемого товара.

Чеблаков Владислав Александрович и Курносов Сергей Александрович, являющиеся с 13.06.2013 учредителями ООО «Терминал-Нева», являются также учредителями ООО «Уни-Блок»: Чеблаков Владислав Александрович (50% уставного капитала ООО «Уни-Блок»), Курносов Сергей Александрович (50% уставного капитала ООО «Уни-Блок»).

В ходе анализа данных, содержащихся в информационных ресурсах, установлено, что руководитель ООО «МетС» (поставщик товара в адрес ООО «Уни-Блок) Клюквин Д.Е. также является руководителем ООО «Астра» (с которым у Общества в 4 квартале 2013 года заключен договор на ведение бухгалтерского учета), сотрудниками организации являются бывшие сотрудники ООО «Терминал-Нева» и ООО «Уни-Блок»: Черкасская Л.Д, Чешева А.С., Чешева Е.С., Юдина О.А.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету, суд первой инстанции формально исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно наличием взаимозависимости Общества и его контрагента, неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов, предъявленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, отсутствием между контрагентами расчетов, связанных с оплатой именно спорного товара, неведением Обществом деятельности, направленной на получение прибыли, отсутствием со стороны Общества доказательств наличия в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС.

Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара именно у заявленного им поставщика, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-66340/2014  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева» в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева» (ОГРН 1097847280244, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.33, лит. А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова