Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А26-7720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Доводы заявителя относительно того, что основной функцией (свойством) спорного товара является управление работой дробильного комплекса, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с представленным Обществом в материалы дела техническим описанием пультовая кабина предназначена для защиты оператора от неблагоприятных погодных условий, а также имеет дополнительное оборудование, непосредственно не влияющее на работу пульта управления: электрический отопительный прибор и лампы для освещения помещения.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет именно о пультовой кабине, то есть о месте работы оператора, а не о пульте управления в отдельности, который, исходя из примечаний к группе 94 ТН ВЭД, является встроенным оборудованием соответствующего строения.

Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка заявителя на пункт 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, согласно которому, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции, поскольку, как верно указано судом, из технического описания пульта управления дробильно–сортировочным комплексом не следует, что спорный товар является обязательным компонентом дробильной установки, ввезенной по ДТ № 10227030/050614/0001724 (л.д. 134 тома 1), напротив техническое описание спорного товара допускает использование пультовой для управления и контроля работы различных стационарных и перегрузочных конвейерных линий, состоящих из цепных и ленточных конвейеров, а также устройств измельчения и сортировки щебня, таких как дробилка и грохот.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не верно был классифицированный  задекларированный по ДТ №10227030/090614/0001755 товар, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое как указано выше соответствует ТК ТС и ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно суд первой инстанции отнес на Общество и понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу № А26-7720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Тамарикс Лоджистикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Н. И. Протас

                В. М. Толкунов