Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А42-6690/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор подписан в июле 2009 года.

Таким образом, на момент подписания данного договора ООО «Норд-Трейд» не обладало гражданской правоспособностью, предусмотренной статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не могло иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило  должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

В соответствии с договором аренды от 15.09.2010 арендодатель (ООО «Норд-Трейд») передал, а арендатор (общество) принял во временное пользование оборудование для размыва грунта под водой, состоящий для гидромонитора марки ВНА-50, укомплектованный шлангами напорными (армированными), шлангами отливными, грунтонасосом, кабелем электрическим силовым.

Однако, согласно ответу № 12244 от 04.07.2013, полученному от Администрации морского порта г. Мурманск на запрос инспекции, в период с 25.03.2010 по 19.12.2011 ООО «Норд-Трейд» собственником плавкрана «ПК-6» не являлось.

В ходе проверки установлено, что подписи в вышеуказанных договорах и на первичных  документах от имени руководителя ООО «Норд-Трейд» выполнены Сандыревым В.А., который согласно сведениям, полученным из архива Отдела ЗАГС Калиниснкого района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, умер 10.04.2010.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ  от 18.10.2010 №97, от 02.11.2010 №103, от 25.11.2010 №111, от 29.11.2010 №114, от 27.12.2010 №131, от 14.03.2011 №30, счета-фактуры от 18.10.2010 №97, от 02.11.2010 №103, от 25.11.2010 №111, от 29.11.2010 №114, от 27.12.2010 №31, от 14.03.2011 №30, подписаны после смерти директора ООО «Норд-Трейд» Сандырева В.А. неустановленным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В целях исполнения обязательств по договору от 01.09.2011 № 08-09.2011, заключенному с ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОАО НИКИМТ-Атомстрой»), по условиям которого заявитель (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива ФГУП «Атомфлот» г. Мурманск, (второй пусковой комплекс в составе Реконструкции причала № 51), включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в объемах, предусмотренных Проектно-сметной документацией, утвержденной Госкорпорацией «Росатом», между обществом  и  ООО «Спектр» заключен договор аренды имущества от 01.10.2011 № 56/10.11 - оборудования, состоящего из водолазной станции, сварочного аппарата, рейфера, передвижной электростанции, компрессора, пескоструйного аппарата, рейдового оборудования (швартовых бочек).

31.12.2011 оборудование возвращено по акту.

Указанный договор со стороны ООО «Спектр» подписан от имени генерального директора Бочаровым А.В.

Бочаров А.В. с момента государственной регистрации указанной организации (12.09.2011) является ее учредителем и руководителем.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Мурманской области (справка об исследовании от 07.02.2014 № 195), установлено, что подпись от имени Бочарова А.В., изображение которой имеется в копии договора аренды имущества от 01.10.2011 №56/10.11 и подписи от имени Бочарова А.В. в счете - фактуре от 31.12.2011 № 13 и в акте выполненных работ от 31.12.2011 № 13, выполнены не Бочаровым А.В., а другим лицом.

Опрошенный налоговым органом Бочаров А.В. (протокол допроса от 20.06.2013) пояснил,  что подписывал учредительные, банковские документы ООО «Спектр», но фактически отношения к деятельности ООО «Спектр» не имел, официально числился директором, но фактически им не являлся, о взаимоотношениях с обществом  ничего не знает.

В ходе проверки установлено, что Бочаров А.В. выдал Плотниковой К.В. генеральную доверенность от 02.09.2011 на 3 месяца на представление интересов ООО «Спектр» и решение всех организационных вопросов. В ходе проведения проверки Плотникова К.В. подтвердила, что ей действительно выдавалась нотариальная доверенность для проведения регистрационных действий в налоговом органе от имени ООО «Спектр», однако финансово-хозяйственную  деятельность от имени ООО «Спектр» она не вела, никаких документов не подписывала.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Спектр» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля.

ООО «Спектр» отчетность не представляет с даты постановки на учет, данные о наличии у организации собственных и арендованных транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участках отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют.

По результатам проведенного инспекцией анализа денежных потоков на расчетом счете ООО «Спектр» установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись на расчетные счета различным организациям, а также физическим лицам с назначением платежа: погашение ипотечного кредита, заработная плата, выдача денег под отчет, оплата автотранспортных услуг, на хозяйственные нужды (Бочарову А.В.)

Апелляционная инстанция считает, что из совокупности обстоятельств, установленных при проведении проверки, следует, что инспекцией доказано отсутствие реальности сделок по взаимоотношениям с ООО «Норд-Трейд» и  ООО «Спектр».

Вместе с тем, представленными обществом в суд первой инстанции документами подтверждается фактическое несение расходов по исполнению договоров с ООО «Норд-Трейд»  и  ООО «Спектр».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.

Обоснованность понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО «Норд-Трейд» и  ООО «Спектр».

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2014 №13-юр в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Норд-Трейд» и  ООО «Спектр», удовлетворению не подлежат.

В целях исполнения обязательств по договору от 01.09.2011 № 02/09.1, заключенному с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», обществом с ООО «Вектор» заключены следующие договоры:

- договор от 01.11.2011 № 40.11/11 на поставку стали листовой 15 ХСРД;

- договор от 01.11.2011 № 54/11.11 на поставку товаров согласно спецификации;

- договоры купли-продажи оборудования от 01.12.2011 № 55/12.11, от 10.09.2012 № 56/09/12, от 27.08.2012 № 40, от 17.07.2012 № 50/07/12, от 16.07.2012 № 49/07/12, от 24.09.2012 № 59/09/112, от 10.09.2012 № 55/09/12, от 03.09.2012 № 54/08/12, от 13.08.2012 № 53/08/12, от 06.08.2012 № 52/08/12, от 25.07.2012 № 51/07/12.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Вектор» отсутствует персонал, транспортные средства, имущество; по расчетному счету отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию); организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» (руководитель - Скородумов А.Б.) перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Мегаполис», ООО «Спект», ООО «Бэлиза», ООО «Сириус» с последующим размыванием финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения ООО «Гидротехсервис».

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об  отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные доводы налогового органа, поскольку, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств отсутствия организации по месту регистрации в период совершения спорных операций (2011-2012 годы), равно как и не представлено доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» в проверяемый период.

Выход сотрудников инспекции по месту регистрации спорного поставщика в период проведения проверки таким доказательством не является, поскольку не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «Вектор» в проверяемый период спорным поставщиком осуществлялись приходно-расходные операции за оплату товаров, работ, услуг, что опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Вектор» финансово-хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия у контрагента на праве собственности объектов недвижимости не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Вектор» арендовало помещение, технику с персоналом, а также оплачивало транспортные услуги, что подтверждается выпиской с расчетного счета и свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие у ООО «Вектор» четырех расчетных счетов, в том время как анализ движения денежных потоков налоговым органом сделан только по одному.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между обществом и ООО «Вектор» сделок и отсутствии реальных хозяйственных операции с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2011-2012 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решения инспекции от 10.06.2014 № 13-юр в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вектор».

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального