Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-61174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-61174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Черапкина О.В. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2746/2015) ООО "СК КСР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-61174/2014(судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Кок Рош"

к ООО "СК КСР"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Кок Рош" (адреса: 195256, Санкт-Петербург, пр-кт Науки д.16 корп.1 лит.А пом.2-Н; 194295, Санкт-Петербург, ул.Ивана Фомина д.6, ОГРН 1127847596282) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК КСР" (адреса: 195426, Санкт-Петербург, пр.Косыгина д.25 корп.3 лит.А; 195248, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.19 оф.3-23, ОГРН 1137847207200) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1026253 руб. 70 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины, понесенной в связи с обращением с иском в суд в сумме 23337руб. 45коп..

            Решением от 04.12.2014 суд  удовлетворил заявленный иск, взыскал с ООО "СК КСР" в пользу ООО "Кок Рош" 1026253 руб. 70 коп. задолженности, а также 23.262 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины. В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд возвратил ООО "Кок Рош" из федерального бюджета 74 руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, выразившейся в переходе  из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика. Так же податель апелляционной жалоб ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на то, что заявленные ко взысканию денежные средства не являлись авансовыми платежами по договору, заключенному сторонами, а являлись оплатой  фактически выполненные работы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционной порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №24 от 26.04.2014  на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей с утеплением из минеральной ваты на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., гт. Кузьмолово, земельный участок кадастровый номер 47:07:0505006:62 (л.д.6-10).

Пунктом 1.3 договора установлены срок начала выполнения работ: 26 апреля 2014г. и срок окончания выполнения работ: 26 июня 2014г..

В силу пункта 13.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Приложением №2 к указанному договору  является оплатная схема, в соответствии с которой материал подлежит 100% предоплате (198535руб. 34коп.); работы подлежал предоплате в размере 40% (сумма 465237руб. 36коп.). Оставшаяся сумма подлежит оплате после выполнения монтажа панелей и сэндвич-панелей и по завершению работ (л.д.12).

Платежными поручениями №115 от 17.02.2014, №146 от 26.02.2014, №426 от 14.05.2014, №503 от 02.06.2014, №532 от 10.06.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансом денежные средства на выполнение монтажных работ, а также на закупку и поставку материалов на строительный объект в размере 1026253 руб. 70 коп. (л.д.13-17).

Ответчик не приступил к выполнению работ, тем самым нарушив сроки начала и окончания работ, установленные пунктом 1.3. договора, что подтверждается актом от 26.04.2014 (л.д. 18).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 25.08.2014 исх. N 25/08 с уведомлением о расторжении договора, а также требованием вернуть сумму неосвоенного аванса (л.д.23-26).

Поскольку требование о возврате суммы аванса осталось без удовлетворения, ООО «Кок Рош» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы, а так же судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный  иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

            Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела, в частности актом от 26.04.2014 подтверждается, что ответчик  не направил представителей для подписания акта и приемки строительной площадки, по состоянию на 26.04.2014 не приступил к выполнению монтажных работ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1026253 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях следует, что денежные средства были перечислены за выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что после завершения всех работ подрядчик в течение трех дней письменно извещает об этом заказчика. Заказчик в течение трех дней утверждает состав комиссии для проведения осмотра результатов работ.

Согласно пункту 7.2 договора   после проведения осмотра результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора подрядчик передает результаты заказчику по акту о приемке выполненных работ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором, а именно акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В опровержении доводов ответчика истец апелляционному суду в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представил доказательства того, что предусмотренные договором с ответчиком работы выполнены иным лицом, а именно ООО «Промышленный сервис», что подтверждается актом о приемке строительной площадки от 12.08.2014, договором с указанным юридическим лицом от 12.08.2014 №12.08 со сметной калькуляцией, актом о приемке выполненных работ от 10.11.2014 №50, подписанным сторонами, счет-фактурой от 10.11.2014 №50. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в  соответствии с абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Оплаченная истцом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального права и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2014 суд первой инстанции  назначил предварительное судебное заседание по делу на 25.11.2014 на 11час. 30мин., основанное судебное заседание – на 25.11.2014 на 11час. 35мин..Данным определение суд обязал ответчика   представить в срок до 18.11.2014 письменный отзыв на иск и доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств.

25.11.2014 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство так же содержит возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание (л.д.44-48).

В связи с удовлетворением данного ходатайства суд определением от 25.11.2014 отложил судебное заседание на 02.12.2014, повторно обязав ответчика представить письменный документально обоснованный отзыв, а так же  доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств (л.д.54).

В судебном заседании 02.12.2014 суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, а так же его отзыва на заявленный иск. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела действовал в полном соответствии с требованиям процессуальных норм. Процессуальные права ответчика судом не нарушены.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК КСР». Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000руб. (платежное поручение от 20.03.2015 №298)возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А56-61174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КСР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова