Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-53249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-53249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Линдер Д.В. по доверенности от 11.08.2014, Мкртчян С.С. по доверенности от 08.04.2015 №Д-774

от ответчика: Волкова Е.С. по доверенности от 25.09.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Научно-Производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс"

к ООО "М.А.К.С."

3-е лицо: Захаревич Олег Викторович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 90, к. 2, пом. 5-Н; ОГРН: 1027810266230) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Таллинская, 5, лит.А, ОГРН: 1089847217382) страхового возмещения в размере 419 214,24 руб., утраты товарной стоимости в размере 69 117 руб., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 050 руб., расходов по оценке в размере 11 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 080 руб.

Решением суда от 30.10.2014 принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, ему не направлялось определение суда о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания.

Определением от 03.03.2015 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

10.03.2015 от истца в апелляционный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 419 214,24 руб., утраты товарной стоимости в размере 69 117 руб., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 050 руб., расходов по оценке в размере 11 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 522,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 588,07 руб.

Указанное заявление соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем уточнения приняты судом.

Определением апелляционного суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаревич Олег Викторович.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак В 945 ЕР /178), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 установлена вина в ДТП водителя Захаревича О.В., управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак В 492 ОЕ/178), принадлежащего на праве собственности ООО «М.А.К.С.».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Захаревича О.В. была застрахована ОАО СО «Якорь» на основании полиса ССС №0306365574.

Согласно отчету ИП Новичихин И.Ю. №57 от 28.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 539 214, 24 руб. Размер утраченной товарной стоимости автомобиля составил 69 117 руб.

На основании заявления истца в порядке прямого урегулирования ЗАО СК «Чулпан» перечислило 120 000 руб. в рамках ответственности страховщика.

Полагая, что разница между фактически понесенным ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 419 214,24 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 050 руб., стоимость оценки в размере 11 500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 69 117 руб., подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 502 881,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование возражения на иск ответчик ссылается на отсутствие трудовых отношений с Захаревичем О.В. и передачу спорного транспортного средства на основании договора аренды от 26.06.2014 (т.2, л.д. 23-24).

Апелляционная коллегия критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку договор аренды от 26.06.2014 подписан генеральным директором ООО «М.А.К.С.» Гавриловым А.Ю., при этом, акт приема-передачи от 26.06.2014 подписан Машкара С.Ю. Доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание акта приема-передачи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления Захаревичем О.В. во исполнение обязательств по указанному договору соответствующих арендных платежей, а также доказательства возврата арендованного транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения сторонами договора аренды фактических действий, направленных на его исполнение, в связи с чем данный документ подтверждает только намерение сторон, а не возникновение фактических правоотношений по аренде спорного транспортного средства.

Принимая во внимание недоказанность незаконного выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к надлежащему лицу и обоснованны по праву.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету №57 от 28.07.2014, с учетом износа составила 539 214,24 руб.

Учитывая, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 419 214,24 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в возмещении которого страхователю не может быть отказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и выгодоприобретатель вправе требовать ее возмещения, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика компенсации утраты товарной стоимости

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу N А56-51768/2013.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению специалиста №057/2 от 28.07.2014, составила 69 117 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 11 500 руб., подтверждены платежным поручением от 21.07.2014 № 480 (т.1, л.д. 27), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Факт несения истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства также подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 3 050 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 522,49 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 30.03.2015 составил 26 522,49 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой