Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А21-9669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А21-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4914/2015) МУП «ЖКХ» МО «Озерковское СП» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-9669/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МУП «ЖКХ» МО «Озерковское СП», место нахождения: 238224, Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1093925013775,

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Озерковское сельское поселение» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление, Росприроднадзор) от 27.10.2014 №01-194/1-1/2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 заявление Общества удовлетворено частично, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что Предприятие не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а также об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения, совершенным в состоянии крайней необходимости. Кроме того, Предприятие просит снизить назначенное ему наказание до 30 000 руб. штрафа или ниже.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Росприроднадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Росприроднадзор информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (вх.№ от 29.09.2014 №5199) о нарушении Предприятием части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) 13.10.2014 Управлением в отношении него составлен протокол №01-194/1-1/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора от 27.10.2014 №01-194/1-1/2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Росприроднадзором состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел, вместе с тем, пришел к выводу о возможности снижения в рассматриваемом случае назначенного Предприятию наказания на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, Предприятие в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии  осуществляет добычу подземных вод, используя скважины, расположенные в п. Комсомольск, п. Березовка, п. Озерки, п. Тумановка, п. Заречье (в 2013 году Предприятием было добыто подземных вод в объеме 102, 4 тыс. м3),

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Предприятие не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по её реализации.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на представленную в материалы дела переписку Предприятия с Администрацией муниципального образования «Озерковское сельское поселение» с 2012 года по вопросу межевания земельных участков под скважинами, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо адекватных мер, направленных на понуждение Администрации осуществить необходимое для получение лицензии межевание земельных участков, в том числе, путем обжалования бездействия Администрации в суде, и соответственно на недопущение совершения административного правонарушения,  Предприятием на протяжении длительного периода времени не предпринималось.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, артезианская скважина в п. Комсомольск была передана Предприятию в качестве имущества в уставный фонд ещё в 2009 году, однако, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявителю с 2009 года организовать работу по подготовке необходимых документов и получению лицензии, материалы дела не содержат.

При этом длительность  периода  бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений действующего законодательства и прекращению противоправного поведения исключает  возможность  признания поведения Предприятия как невиновного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следует признать правильным.

Доводы Предприятия о том, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения вышеназванных действий в ситуации крайней необходимости, определение которой дано в статье 2.7 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Управлением срока привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения организациями своей обязанности.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении к требованиям закона со стороны Предприятия, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из длительного бездействия Предприятия, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность в виде обеспечения водой населения, бюджетных организаций и прочих потребителей Муниципального образования «Озерковское сельское поселение» (постановлением Администрации муниципального образования «Озерковское сельское поселение» от 24.06.2013 № 74 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения) и согласно письму Администрации муниципального образования «Озерковское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области от 15.12.2014 № 1351 другие организации по оказанию коммунальной услуги населению в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселения отсутствуют, а также приняв во внимание, что ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось (доказательств иного суду не представлено), на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Управлением штрафа до 400 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь доводы Предприятия о необходимости снижения назначенного ему наказания до 30 000 руб. штрафа или ниже со ссылкой на сложившуюся судебную практику противоречат пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного  Суда  Российской  Федерации от  25.02.2014  № 4-П и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, в данном случае сумма возложенного на Предприятие штрафа в размере 400 000 рублей отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-9669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКХ» МО «Озерковское СП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов