Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А21-6376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А21-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Готовчик А.Л. по доверенности от 17.04.2015, Клюшнева И.В. по доверенности от 15.04.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4713/2015)  ООО "НеманСтройСервис"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-6376/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "НеманСтройСервис"

к ЗАГС (Агентство) Калининградской области

3-и лица: Министерство финансов Калининградской области, ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАГС (Агентство) Калининградской области о взыскании 398 731 руб. основного долга, 139 256 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в связи с подачей иска в третейский суд течение срока исковой давности прервалось и возобновилось лишь 17.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2009 заключен государственный контракт № 83 (1 этап), согласно условиям которого  истец (подрядчик) по поручение ответчика (заказчика) принимает на себя обязательство на выполнение работ  на выполнение работ по реконструкции встроенных нежилых помещений под отдел ЗАГС в жилом доме на пл. Ленина, 1 в Черняховске, в соответствии с проектной документацией, в ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения до 31.03.2010.

Истец в период с 08.10.2009 по 25.02.2010 выполнил работы на сумму 1 871 288 руб., в подтверждение чего представил акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2010 контракт был расторгнут, в связи с тем, что по технологическому процессу невозможно продолжение работ по первому этапу на объекте: «Реконструкции встроенных нежилых помещений под отдел ЗАГС в жилом доме на пл. Ленина, 1 в г. Черняховске» до завершения работ второго этапа.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, по расчетам истца задолженность составляет 398 731 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае право заявить требование о взыскании задолженности по контракту возникло у истца с момента его расторжения, а именно с 31.03.2010 и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Согласно пункту 12.5 контракта все споры, разногласия или требования, вытекающие из контракта подлежат рассмотрению в третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».

Решением третейского суда от 05.07.2013 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате третейского сбора и расходы на представителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу №А21-6681/2013 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа, а решение третейского суда от 05.07.2013 по делу №208-13 отменено в полном объеме.

Между тем судом установлено, что спор между сторонами возник при исполнении государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и от 18.11.2014 N 30-П, определениях от 09.12.2014 N 2750-О, от 15.01.2015 N 5-О, от 05.02.2015 N 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 94-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, А41-60951/13.

Таким образом, поскольку третейская оговорка в контракте являлась недействительной, то подача иска в третейский суд не может быть расценено как действие, которое прерывает течение срока исковой давности.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 01.04.2013, истец обратился с настоящим иском в суд, направив его по почте, 25.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2014 по делу №  А21-6376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен