Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-29901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-29901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Веселова М.А., после перерыва Евстегнеева Е.В.

при участии: 

от заявителя: до перерыва Леонов П.Г., доверенность от 09.07.2014, Абросимова А.А., доверенность от 20.10.2014; после перерыва: Абросимова А.А., доверенность от 20.10.2014, Степанов А.А., доверенность от 21.04.2015,

от заинтересованных лиц: 1. До перерыва Боглачева Л.И., доверенность от 12.01.2015, после перерыва Вишневская М.В.,  доверенность от 12.01.2015, 2,3,4 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном дело № А56-29901/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

заинтересованные лица: 1.Комитет по управлению городским имуществом

2.Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления, 3.Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 4.Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ

о признании незаконным отказа в выкупе земельных участков,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ОГРН: 1027802760875; 198328, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными отказов Комитета по управлению городским имуществом, выраженных в письмах от 13.02.2014 №№3799-13, 3800-13, в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:0008226:104 и 78:15:0008226:39 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. Ч;             Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ЕЛ.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница).

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции в адрес Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по месту нахождения Росграницы, указанному в ЕГРЮЛ.

Имеющийся в материалах дела конверт, адресованный Росгранице, с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, не может являться доказательством надлежащего уведомления Росграницы, поскольку указанный на конверте адрес не соответствует юридическому адресу агентства и не указывался агентством в качестве почтового адреса.

Учитывая, что представитель Росграницы не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и от Росграницы не поступал отзыв или какие-либо иные документы по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации не было извещено о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве. Комитет, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1039/13 по делу N А51-11274/2012, соглашается с необоснованностью отказа в выкупе земельного участка в пределах территории морского порта по мотивам отнесения земельного участка к землям общего пользования, поскольку береговая полоса общего пользования на территории морского порта не устанавливается. Вместе с тем, Комитет указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в пределах пункта пропуска через государственную границу и относятся к приграничной территории, являются необходимыми для обеспечения таможенных нужд, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат предоставлению в собственность.

Общество соглашается с доводами Комитета о том, что земельные участки расположены в пределах пункта пропуска через государственную границу. При этом, заявитель полагает, что данное обстоятельство не препятствует выкупу земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства предоставления спорных участков для выполнения функций, являющихся основанием для их ограничения в обороте. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорные земельные участки отнесены к категории земель – земли населённых пунктов и имеют разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга» рассматриваемые земельные участки расположены в функциональной зоне – ПД (зона объектов производственного и складского назначения, инженерной инфраструктуры, с включением объектов, связанных с обслуживанием данной зоны). Также заявитель указывает, что испрашиваемые земельные участки не относятся к землям обороны и безопасности, поскольку находятся в границах населенного пункта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником причала для приема бревен общей площадью 6620 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.07.1997 серии ЮИ №007277, а также здания лесопильного участка площадью 2823,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8226:0:51 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, лит. Ч, что подтверждается повторным свидетельством от 05.02.2010 серии 78-АД №687791.

По договору от 26.01.2007 №05/ЗД-04325 Комитетом Обществу предоставлен в аренду земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:15:8226:39, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6, литера ЕЛ, площадью 9838 кв.м для использования под производственно-складские цели.

По договору от 30.01.2008 №05/ЗД-04550 Комитетом Обществу предоставлен в аренду земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:15:8226:47, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6, литера ЧЧ1, площадью 29392 кв.м для использования под административное здание и складскую деятельность.

06.11.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6, литера ЕЛ.

10.12.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6, литера Ч.

Письмами от 13.02.2014 №№3799-13, 3800-13 Комитет отказал Обществу в выкупе Участков со ссылкой на часть 8 статьи 27 ЗК РФ, статью 14 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает права Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Комитет), предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется ими в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпунктов 5, 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров;

В