Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-58153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма банков о том, что банки имеют возможность предоставить банковскую гарантию на обеспечение исполнения договора без возможности внесения банковской гарантии в единый реестр банковских гарантий, так как по Закону №223-Ф3 единый реестр банковских гарантий отсутствует.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 18.12.2013 № 126 н «О порядке формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий», согласно пункту 18 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, и в целях реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация и документы, включаемые в реестр банковских гарантий, формируются банками, выдающими банковские гарантии, используемые для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 4) отсутствие ограничения к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленное в аукционной документации в соответствии с пунктом 1 части 1.10.19 Положения о закупках требование к участникам закупки об обеспечении исполнения договора банковской гарантией, информация о которой содержится в реестре банковских гарантий, используемых для целей Закона № 44-ФЗ, необоснованно препятствует в заключении договора участнику закупки, который выбрал предусмотренный аукционной документацией способ обеспечения исполнения договора банковской гарантией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УФАС по Санкт-Петербургу обоснованно было признано в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно, решение от 02.07.2014 № Т10-277/14 и вынесенное на его основании предписание приняты правомерно, и в этой части требование заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Относительно решения антимонопольного органа, вынесенного по жалобе ООО «ЕвроСпецСервиС», от 10.06.2014 №Т03-243/14 и вынесенного на его основании предписания, суд первой инстанции пришел к следующим   правомерным выводам.

В пункта 1.9. части 1 раздела III «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об аукционе установлены следующие требования: «в соответствии с пунктом 1.8.2. Положения о закупках Заказчик устанавливает дополнительные требования о наличии у участников закупки: опыта работы, связанного с предметом договора и деловой репутации - наличие опыта исполнения двух контрактов/договоров па поставку одноименных товаров, а именно пищевых продуктов в дошкольные в дошкольных образовательных учреждениях, общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждениях высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждения дополнительного образования детей и других организациях, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления, стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в пункте 6 Информационной карты, по которым с участника размещения заказа, являющегося подрядчиком по этим контрактам/договорам, не взыскивалась неустойка диграф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами/договорами, и которые были исполнены за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок, установленного в пункте 11 настоящей Информационной карты» (т.2 л.д.38-30).

Таким образом, представленные участником в обоснование опыта контракты должны отвечать требованиям, перечисленным в пункте 1.9 раздела III документации.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что из буквального прочтения дополнительных требований о наличии у участников закупки опыта работы и деловой репутации, указанных в пункте 1.9 документации следует, что участнику необходимо представить 2 контракта на поставку «одноименных товаров, а именно пищевых продуктов».

В составе заявки ООО «ЕвроСпецСервис» содержатся копии 11 контрактов с актами выполненных работ на поставку продуктов питания в поименованные дополнительными требованиями учреждения, что соответствует установленным требованиям.

Таким образом, указание в протоколе рассмотрения заявок от 21.05.2014 №217/223/1 на отсутствие в составе заявки ООО «ЕвроСпецСервис договоров/контрактов на поставку готовых блюд правомерно расценено антимонопольным органом как необоснованное, поскольку в приведенном пункте аукционной документации прямо указано на наличие опыта исполнения двух контрактов/договоров на поставку именно пищевых продуктов.

Довод Университета  о том, что, поскольку предметом аукциона №А/02/14 являлась «поставка готовых блюд», а не поставка продуктов питания подлежит отклонению, поскольку участник размещения заказа руководствовался требованиями, указанными в аукционной документации, в частности пунктом   1.9, в котором указано именно на наличие исполнения контрактов на поставку пищевых продуктов.  

Указание в протоколе на отсутствие в заявке ООО «ЕвроСпецСервис номера записей из реестра контрактов так же неправомерно, поскольку согласно пункту 1.9 аукционной документации установлено, что «подтверждение соответствия участников размещения заказа данному требованию может осуществляться без указания в заявке на участие в аукционе номеров записей исполненных контрактов/договоров из реестра контрактов».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Университет необоснованно отклонил заявку ООО «ЕвроСпецСервис», что привело к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Университетом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Университета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 18.01.2013 № 4164966) возлагается на Университет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-58153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова