Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-2416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19.09.2013 года на сумму 40000 рублей основание уплаты указано – оплата по письму № 52 от 13.09.2013 года согласно 13/05А-4 от 13.09.2013 услуги сопровождения, № 178 от 17.10.2013 года на сумму 40000 рублей основание уплаты указано – оплата по письму от 14.10.2013 года согласно 13/05А-4 от 14.10.2013 услуги сопровождения, № 180 от 23.10.2013 года на сумму 90000 рублей основание уплаты указано – оплата по письму № 57 от 15.10.2013 года согласно сч. 13/05А-5 от 15.10.2013 услуги сопровождения. Общая сумма денежных средств, выплаченных по указанным платежным поручениям составляет 250 000 рублей.

Получателем денежных средств по указанным платежным поручениям (№ 94, 118, 139, 178, 180) является ООО «Торговый дом», с которым у ООО «Юридическое партнерство «Кейс Групп» заключен договор займа в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленные платежные поручения № 94, 118, 139, 178 не содержат предусмотренную пунктом 45 Приложения № 1 Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, отметку о дате исполнения. Кроме того, представленные в материалы дела письма ООО «Юридическое партнерство «Кейс Групп», адресованные ООО «Строй Трест» с просьбой  перечислении денежных средств на счет ООО «Торговый дом» (т. 8, л.д. 71-75), не содержат отметок о вручении их ООО «Строй Трест».

Также, обществом в доказательство понесенных расходов представлены счета и расходные кассовые ордера: счет № 13/05А-09 от 10.10.2014 на сумму 40000р. и расходный кассовый ордер № 48 от 10.10.2014 на сумму 40000р, выданный Бандюку О.С.; счет № 13/05А-08 от 02.06.2014 на сумму 100000р. и расчетный кассовый ордер № 24 от 03.06.2014 на сумму 100000р., выданный Бандюку О.С.; счет № 13/05А-06 от 23.01.2014 на сумму 70000р. и расходный кассовый ордер № 02 от 23.01.2014 на сумму 70000р., выданный Бандюку О.С.. Основанием для оплаты в указанных документах стоит договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.07.2013.

В подтверждение оплаты по названным счетам обществом представлены квитанции ООО «Юридическое партнерство «Кейс Групп»: квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.01.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.06.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.10.2014. Согласно данным квитанциям ООО «Юридическое партнерство «Кейс Групп» приняло от ООО «СТРОЙ ТРЕСТ» ч/з Бундюка О.С. оплату по договору об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 04 июля 2014 года.

Кроме того, пунктом 1.3 Договора об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 04.07.2013 определены исполнители указанной услуги в лице Сушина Е.А., Бирюковой Е.В., Кулешова Е.В.. Однако, в то время, как в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 года указано, что в судебном заседании кассационной инстанции от ООО «Строй Трест» участвовал Семикрас Ю.Г., то есть лицо, не поименованное в договоре от 04.07.2013 в качестве исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО «НиПС» не может быть признано лицом, которое обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием в рассмотрении этого дела. ООО «Строй Трест» является выигравшей стороной по делу о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 года (по иску к Администрации), в то время, как ООО "НиПС" является стороной по заявлению к Конкурсному агентству Калининградской области о признании незаконным решения аукционной комиссии Конкурсного агентства, о признании недействительным размещения заказа потому взыскание с ООО «НиПС» судебных расходов в пользу ООО «Строй Трест» прямо противоречит статье 110 АПК РФ.   

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Строй Трест» факта несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявление ООО «Строй Трест», при таких обстоятельствах, правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А21-2416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй трест" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова