Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-70643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятия в собственность дорог, указанных в заявлении конкурсного управляющего, при условии выделения земельных участков под ними и предоставлении сведений о соответствии заявленных дорог критериям отнесения их к дорогам общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, а также против принятия сетей и сооружений дождевой канализации при наличии схемы расположения сетей.

            Относительно объектов улично-дорожной сети Комитет поддержал позицию ОАО «Петродворцовые электросети» и возражал против принятия в собственность объектов электроснабжения, расположенных в границах земельных участков под индивидуальными жилыми домами, что не согласуется с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым установлена балансовая и эксплуатационная ответственность заявителя в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.

             Вместе  с тем, суд первой  инстанции  отказал в передачи в собственность объектов электроснабжения, расположенных в границах земельных участках под индивидуальными жилыми домами, признав в этой части возражения КУГИ правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

 Как установлено судом первой  инстанции, строительство малоэтажной жилой застройки осуществлялось ЗАО «ИТС-КАД» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1549 от 07.09.2010, изданного в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1549 от 07.09.2004 между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «ИТС-КАД» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 16//ЗКС-000029 от 29.11.2004 (далее – Договор аренды).

 Пунктом 5.2.2. Договора аренды предусмотрено, что второй этап реализации инвестиционного проекта предусматривает производство строительных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2.8. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ЗАО «ИТС-КАД») обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга в соответствии с нормативами технических условий и передать из безвозмездно по акту приема-передачи уполномоченным эксплуатирующим организациям, указанным арендодателем (КУГИ «Санкт-Петербурга), вместе с технической документацией на них.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, принадлежность ЗАО «ИТС-КАД» объектов электроснабжения подтверждается справками об имущественной принадлежности от 15.04.2010, а также актом разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 10.02.2009.

Соответствие объектов энергоснабжения установленным техническим требованиям подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 07-298РД-156 от 04.02.2009 и Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 07-2410-РД-891 от 20.10.2009, выданными МТУ Ростехнадзора по СЗО.

Дорогам и проездам, сформированным ЗАО «ИТС-КАД» на территории малоэтажной жилой застройки, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 510 от 08.05.2009 присвоены наименования, земельный участок под улицами сформирован и имеет кадастровый номер.

Установив наличие у спорных объектов инженерной инфраструктуры статуса социально значимых объектов и уклонение специализированных  эксплуатационных  организаций  от приемки указанных  объектов в собственность, суд первой инстанции,  руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел  к выводу об обоснованности заявленных конкурсным  управляющим требований.

Вместе с  тем, суд   первой инстанции, с учетом возражений КУГИ Санкт-Петербурга,  правомерно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в части передачи в собственность Комитета объектов электроснабжения, расположенных в границах земельных участках под индивидуальными жилыми домами.

Согласно  положениям  пункта  16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявитель (в данном случае собственник коттеджа) несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя. Иной порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности может быть установлен при обращении собственников коттеджей в сетевую организацию.

   Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для  переоценки  фактических обстоятельств дела или  иного   применения   норм  материального  права   у суда апелляционной инстанции   не имеется.

   Доводы ТСЖ «Михайловское», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной  инстанций как несостоятельные. Кроме того, подателем  жалобы  не представлено  доказательств нарушения    прав и интересов  кредиторов  оспариваемым  судебным  актом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-70643/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова