Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-42583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-42583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Воронин   Б.А.   доверенность  от 12.01.2015г.

от ответчика:  Милин  Н.Н.  доверенность  от 25.02.2015г.,   Колесникова   Н.И.  доверенность  от 15.10.2014г.,   Хачатрян   А.Г.   доверенность  от  15.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7187/2015)  ООО «Комод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015г. по делу № А56-42583/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Комод»

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Комод» (далее  -  ООО  «Комод»,  Общество)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013г. по 30.06.2014г.   в размере 1 797 461 руб. 66 коп., пени за периоды с 11.10.2013г. по 31.12.2013г., с 01.02.2014г. по 31.03.2014г., с 11.04.2014г. по 30.06.2014г. в размере 438 062 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды от 23.04.2006г. №10-А176111, выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 4, литера А, пом. 1-Н, пом. 2-Н.

Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  решением  от  27.01.2015г.  расторг  договор аренды от 23.04.2006г. №10-А176111;  выселил  Общество с ограниченной ответственностью «Комод» из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, пом. 2-Н;  в  остальной части в иске отказал.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  27.01.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать   в  удовлетворении   требования   Комитета  о   расторжении   договора   аренды  и  выселении   Общества  из   занимаемых  посещений.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  суд  первой   инстанции   неправомерно  удовлетворил   требования  Комитета  о  расторжении   договора   аренды  и  выселении   Общества  из   занимаемого   помещения,  в  то  время  как  на  момент   рассмотрения  дела   задолженность    по  арендной  плате   и  пени   была  погашена   ответчиком  в   полном  объеме.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению    присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя     истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   решения   суда  в  обжалуемой   части   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Комитетом (арендодатель)  и Обществом (арендатор)  был  заключен договор аренды от 23.04.2006г.  № №10-А176111 нежилых помещений, расположенных по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 4, литера А, пом. 1-Н, пом. 2-Н,  сроком  на  3  года.

Согласно пункту 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9. договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет   направил  Обществу  претензию  от 10.04.2014г.  № 4478-/14, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 23.04.2006г.  № №10-А176111 (л.д.  31,  32).

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на погашение Обществом задолженности по арендной плате и уплату пеней за просрочку внесения платежей, неправомерно расторг договор аренды, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из материалов дела следует, что Общество более двух раз подряд не вносило арендную плату.

В  претензии   от  10.04.2014г.  № 4478-/14   Комитет  предложил  Обществу  погасить   задолженность   по  арендной  плате  и   уплатить  пени   за  просрочку  арендной  платы   в  течение  15  дней  с  момента   отправки  данной  претензии    и  в  срок  до  24.04.2014г.   явиться  для   подписания   соглашения     о  расторжении     договора.   Указанная    претензия  была  направлена  Комитетом   в  адрес  Общества  14.04.2014г.,  что  подтверждается   списком  заказным  писем,  поданных   в  ОПС-60 (л.д.  31),  в  то  время  как  погашение  задолженности  по   арендной  плате   произведено   Обществом   в  полном  объеме   только   в  декабре   2014г. При  этом  с  иском  о   расторжении   договора   Комитет   обратился  01.07.2014г.

Кроме  того, Комитет  уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, расторжении договора аренды от 23.04.2004 № №10-А176111, выселении Общества из занимаемого помещения, что установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011г.  № А56-34700/2011.  Вступившим  в  законную   силу   решением  от 24.10.2011г.  по  делу  № А56-34700/2011  в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора судом отказано, в связи с погашением задолженности после обращения арендодателя в арбитражный суд. Однако Общество и в дальнейшем ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, то есть не являлось добросовестным арендатором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  января   2015  года по делу №  А56-42583/2014   в  обжалуемой   части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина