Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-69740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской деятельности по скорой медицинской помощи по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит. В на период до получения лицензии на скорую медицинскую помощь по адресу: ул. Победы, д. 21.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ООО «ЕМС» работает всего одна круглосуточная бригада скорой помощи, которая размещается непосредственно по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит. В. В соответствии с лицензионными требованиями и положениями Приказа № 388н по вышеуказанному адресу оборудовано рабочее место диспетчера скорой помощи. В день проведения проверки старший врач по приему и передаче вызовов совмещал функции врача выездной бригады скорой помощи, что так же не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и Приказа №388н. В момент выявления Комитетом нарушения (акт проверки от 08.10.2014) старший врач осуществлял временный выезд к пациенту, о чем свидетельствует история болезни № 140 09 26 от 26.09.2014.

Обществом в адрес Комитета направлено письмо исх. № 405/К от 09.10.2014, которым ООО «ЕМС» предоставило разъяснения по вопросу нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 21, дополнительного офиса компании для подразделений бухгалтерии, отдела кадров, корпоративного колл-центра и архива медицинской документации скорой медицинской помощи; входящие вызовы, поступающие в общий корпоративный колл-центр компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д.21, сразу переадресовываются с использованием средств IP-телефонии старшему врачу скорой помощи по приему и передаче вызовов, который размещен по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит. В. Вместе с тем, указанные обстоятельства не учтены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ООО «ЕМС» лицензионных условий при осуществлении лицензируемой (медицинской) деятельности по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 21 и г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности состава вменяемого ООО «ЕМС»  административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Комитета о привлечении общества к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который согласно статье 4.5 КоАП Р составляет 3 месяца. Истечение срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-69740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова