Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А42-4747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А42-4747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Харченко О.В. (доверенность от 26.12.2014)

                          2) Шимберникова Г.Е. (доверенность от 12.01.2015)

                          3) Шимберникова Г.Е. (доверенность от 12.01.2015)

- от 3-их лиц: 1) Селинюта Н.Н. (доверенность от 09.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5861/2015, 13АП-6324/2015, 13АП-6327/2015) закрытого акционерного общества «Норебо Холдинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» и общества с ограниченной ответственностью  «Грумант»  

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.02.2015 по делу № А42-4747/2014 (судья Петрова О.А.),

принятое по иску Шолудько Василия Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, обществу с ограниченной ответственностью  «Янтарь» и обществу с ограниченной ответственностью «Грумант»

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество «Норебо Холдинг»,

                  2) Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Баренцево - Беломорского управления,

                3) Закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-плюс»,

                4) Зубарев Игорь Дмитриевич

о признании недействительным решения

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ответчик-1, ООО «Янтарь») и обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее - ответчик-2, ООО «Грумант») о признании недействительным решения единственного участника ООО «Янтарь» от 24.06.2013 № 9 о реорганизации (в т.ч. утверждении разделительного баланса) ООО «Янтарь» в форме выделения               ООО «Фреза»: о признании недействительной самой реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза», а также с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ответчик-3, ИФНС) о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица № 1135190012231 (в том числе, свидетельства о создании от 01.11.2013 серии 51     № 001862732).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-плюс», закрытое акционерное общество «Норебо Холдинг» (далее – ЗАО «Норебо Холдинг»), Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления, Зубарев Игорь Дмитриевич.

Решением судаот 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; судом признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленного протоколом от 24.06.2013 № 9; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Шолудько Василия Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 4200 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» и общества с ограниченной ответственностью «Фреза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ЗАО «Норебо Холдинг», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решении отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленного искового требования. Указывает, что при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акции определенного акционера не обязательно должны конвертироваться в равноценные доли, иной вывод не соответствует корпоративному законодательству; истец ни на момент принятия единственным участником ООО «Янтарь» решения от 24.06.2013 № 9 о реорганизации  в форме выделения из него ООО «Фреза», ни на момент подачи искового заявления (25.06.2014) не обладал статусом участника ООО «Янтарь», что исключает возможность заявлять соответствующие исковые требования. Податель жалобы также считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Также апелляционные жалобы поданы ООО «Грумант» и ООО «Янтарь», в которых ответчики простят решение суда отменить в части признания недействительным решения, оформленного протоколом  от 24.06.2013 № 9; исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда от 06.02.2015 выводы суда о недобросовестности поведения ООО «Янтарь», ООО «Фреза»,            ООО «Грумант». В обоснование апелляционных жалоб представители указывают, что выводы суда о недобросовестности поведения ООО «Янтарь» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку решение принято единственным участником Общества, оно не может быть оспорено на основании статьи 43 Закона  об ООО; не соответствуют действующему законодательству выводы суда о наличии у истца прав на доли во всех обществах, привлеченных в дело в качестве ответчиков; судом необоснованно отказано в применении  последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ИФНС просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Янтарь», ООО «Грумант» и ЗАО «Норебо Холдинг» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец и иные лица, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене в обжалуемой части, а жалобы удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» зарегистрировано 22.05.2000 администрацией города Мурманска № 1420.

Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002.

Согласно учредительным документам ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» единственным участником (учредителем) Общества по состоянию на 20.02.2004 являлся Шолудько В.И.; по состоянию на 20.02.2004 Шолудько В.И. принадлежало 15% долей уставного капитала общества.

23.06.2006 Шолудько В.И. стало известно, что решением общего собрания участников ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» от 07.06.2004 он выведен из состава участников Общества, в связи с передачей принадлежащих ему долей другому участнику Общества - Тимченко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу     № А42-8165/2006 договор купли-продажи долей ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» от 07.06.2004, заключенный от имени граждан Шолудько В.И. и Тимченко А.Ю., признан недействительным в силу его ничтожности. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной (09.04.2008) и кассационной инстанций (03.09.2008).

Вместе с тем, 09.12.2008 ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» в качестве единственного участника Общества принимается решение о реорганизации                ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Единственным акционером ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» стало                           ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг».

Впоследствии ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ» принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2009 № 2, о реорганизации                                             ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь», передаче ЗАО «Янтарь» активов ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в соответствии с разделительным балансом, а также прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между                    ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и ФАР РФ, от 25.03.2009 №№ ФАР-РП-240, ФАР-РП-239.

Решением арбитражного суда по делу № А42-3073/2010 от 20.10.2014 судом признано недействительным решение общего собрания акционеров                                ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения ЗАО «Янтарь», оформленное протоколом от 20.04.2009 № 2 .

Решение же суда по данному делу в части признания недействительной реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него                       ЗАО «Янтарь» постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 отменено, в указанной части исковых требований отказано.

24.01.2011 Зубаревым И.Д. в качестве единственного акционера                          ЗАО «Янтарь» принято решение № 2 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Янтарь».

Согласно решению от 24.01.2011 № 2 о реорганизации ЗАО «Янтарь» в форме преобразования в ООО «Янтарь» уставный капитал ООО «Янтарь» определен в размере 10 000 руб. На момент принятия решения о реорганизации уставный капитал ЗАО «Янтарь» разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб., которые при преобразовании конвертированы в одну долю номинальной стоимостью 10 000 руб. В результате конвертации акций уставный капитал ООО «Янтарь» составил                     10 000 руб., единственным участником общества определен Зубарев И.Д. с одной долей номинальной стоимостью 10 000 руб. (100% уставного капитала общества).

24.06.2013 Зубаревым И.Д. в качестве единственного участника                          ООО «Янтарь» приняты решения, оформленные протоколом № 9, в том числе, о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Фреза», определении единственным участником ООО «Фреза» Зубарева И.Д., обдающего 1 долей номинальной стоимостью 10 000 руб. (100% уставного капитала общества), утверждении разделительного баланса ООО «Янтарь», а также избрании директором ООО «Фреза» Пасынкова И.Д.

Согласно разделительному балансу от 24.06.2013, в результате реорганизации и выделении из ООО «Янтарь» нового общества - ООО «Фреза» последнему в свою очередь переданы права на доли квот добычи (вылова) ВБР (пикша - 1,032 %, треска - 2,364%), изначально закрепленные за                            ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

ИФНС 01.11.2013 принято решение № 5152 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица – ООО «Фреза» путем реорганизации в форме выделения.

На основании указанного решения налогового органа в ЕГРЮЛ внесена запись № 1135190012231 о создании юридического лица, а также выдано свидетельство о создании от 01.11.2013 серии 51 № 001862732.

Истец полагает, что при принятии решения ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», оформленного протоколом от 20.04.2009 № 2, о реорганизации общества путем выделения из него ЗАО «Янтарь», он, как акционер (участник) общества, должен был принять участие в собрании акционеров, а поскольку истец участия в этом собрании не принимал, то при принятии решения о выделении из                                     ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» закрытого акционерного общества «Янтарь» он должен получить акции создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. Таким образом, истец полагает, что он является акционером (участником) как ЗАО «Янтарь», так и всех последующих вновь созданных в процессе реорганизации обществ: ООО «Янтарь», ООО «Фреза», ООО «Грумант», из чего вытекает его право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленного протоколом от 24.06.2013   № 9. При этом указав,  что поскольку сама реорганизация юридического лица не может быть признана недействительной, то требования истца в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о создании юридического лица -                         ООО «Фреза» ОГРН 1115190004929 и выданное свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 01.11.2013 серии 51 № 001862732 не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении ввиду следующего.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при вынесении решения судом устанавливаются только те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170