Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А42-4747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

АПК РФ должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, исключив из них довод о признании недействительной реорганизации                                        ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь».

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявленные истцом требовании, по сути, касались  реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Шолудько В.И. должны принадлежать 15% в уставном капитале ООО «Янтарь», то Шолудько В.И., являющийся участником Общества, участия в собрании 24.06.2013 не принимал, а потому следует признать, что решение о реорганизации Общества не было принято единогласно всеми участниками Общества, то есть на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о реорганизации Общества и подлежит применению статья 43 Закона об ООО, не состоятелен.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решения на общем собрании участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единственным документом, подтверждающим статус участника общества с ограниченной ответственностью в российском корпоративном праве, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием лица в соответствующем статусе.

Поскольку на дату принятия решения ни ЕГРЮЛ, ни список участников Общества не содержал данных об истце как об участнике Общества, решение о реорганизации правомерно принято единственным участником ООО «Янтарь» и не может быть оспорено на основании статьи 43 Закона об ООО.

Делая вывод о недобросовестности поведения ООО «Янтарь»,                                        ООО «Грумант», суд, руководствуясь при вынесении решения статьей 10 ГК РФ, не установил обстоятельства, свидетельствующие о признаках недобросовестного поведения, не установил наличия либо сговора между продавцом и покупателем, либо осведомленности покупателя о подобных действиях продавца, либо аффилированность лиц, заключивших сделку.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Поэтому требование о защите несуществующего или прекращенного права или требование, исключающее восстановление положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

После реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» последовал ряд юридически последовательных событий - реорганизаций в различной форме, вместе с тем, не все реорганизации оспорены истцом, так не оспаривается реорганизация в форме преобразования ЗАО «Янтарь» в ООО «Янтарь».

Избранный истцом способ защиты создает неопределенность в судьбе универсальных правопреемников ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», которые осуществляют деятельность, в том числе, на базе имущества, полученного в порядке правопреемства. Кроме того, удовлетворение требования Шлудько В.И. в заявленной форме приводит к правовой неопределенности, поскольку неясны последствия решения Арбитражного суда Мурманской области, согласно которому признано недействительным решение единственного участника ООО «Янтарь» о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения ООО «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленное протоколом от 24.06.2013 № 9.

Лица, участвующие в деле, обоснованно указывали на неисполнимость судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований о признании решения единственного участника ООО «Янтарь» о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения                                 ООО «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленное протоколом от 24.06.2013 № 9.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц.

На момент своего создания ООО «Фреза» являлось правопреемником                       ООО «Янтарь». Для регистрации создания общества представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (то есть регистрацией создания).

Кроме того, вывод суда о том, что при конвертации акций в доли, истец должен был получить долю в уставном капитале ООО «Янтарь» в размере 15 % уставного капитала общества противоречит нормам Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), нормам Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормам действующего в период реорганизации Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007  № 07-4/пз-н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», на предмет соответствия которому суд не давал правовой оценки порядку конвертации акций ЗАО «Янтарь» в доли ООО «Янтарь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 208-ФЗ общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать, в числе прочего: порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При этом порядок конвертации реорганизуемого в закрытое акционерное общество общества с ограниченной ответственностью предусмотрен пунктом 8.9. «Эмиссия ценных бумаг при реорганизации в форме преобразования» Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

При этом Законом № 208-ФЗ не установлены последствия в связи с непредоставлением акционеру преобразованного юридического лица части в уставном капитале вновь созданного в результате преобразования юридического лица.

Апелляционная коллегия находит, что истец вправе без встречного предоставления потребовать возмещения убытков.

Указание в качестве обоснования вынесенного решения того факта, что при реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него                      ЗАО «Янтарь» (в настоящее время - ООО «Янтарь») Шолудько В.И. в обязательном порядке должны были быть переданы акции общества, созданного в результате выделения - ЗАО «Янтарь» (в последствии - в собственность Шолудько В.И. должны были поступить и доли ООО «Янтарь» в связи с состоявшейся реорганизацией ЗАО «Янтарь» в форме преобразования)» - не может иметь правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как настоящий процесс ограничен рамками исковых требований, заявленных истцом, которые не затронули реорганизацию     ЗАО «Янтарь» в форме преобразования в ООО «Янтарь».

Истец с исковыми требованиями ни об истребовании доли в уставном капитале ООО «Янтарь», ни об оспаривании реорганизации ЗАО «Янтарь» в форме преобразования в ООО «Янтарь» не обращался.

Поскольку сама реорганизация юридического лица не может быть признана недействительной, то требования истца в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о создании юридического лица - ООО «Фреза» ОГРН 1115190004929 и выданное свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 01.11.2013 серии 51 № 001862732 так же не подлежат удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства ООО «Грумант» заявляло о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным оспариваемого решения единственного участника                         ООО «Янтарь».

Арбитражный суд Мурманской области счел несостоятельным довод ООО «Янтарь» о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что на Шолудько В.И. не может быть возложена обязанность по систематическому отслеживанию сведений в отношении обществ, систематически появляющихся в процессе реорганизации.

При этом, из текста искового заявления следует, что истец узнал о принятом решении о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения ООО «Фреза» - в процессе судебного разбирательства по делу № А42-3073/2010, состоявшемся 01.04.2014 (абз. 2 стр.4 искового заявления).

Положениями статьи 195 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должен был обратиться в суд с заявлением до 01.06.2014. Однако заявление подано за пределами установленного законом срока, а именно, 25.06.2014, следовательно им пропущен исковой срок.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом правильно установлено, что государственная регистрация принятых общим собранием общества изменений внесена в ЕГРЮЛ в полном соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 и при наличии необходимого пакета документов, давать правовую оценку которым налоговый орган не вправе, а равно требовать иные документы, не предусмотренные законом; каких-либо препятствий для регистрации спорных изменений также не имелось. В изложенной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2015 по делу               №  А42-4747/2014   в части признания недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленное протоколом от 24.06.2013 № 9, отменить.

В удовлетворении исковых требований о признания недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленное протоколом от 24.06.2013  № 9, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2015 по делу №  А42-4747/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Шолудько Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Норебо-Холдинг» 3000 руб. расходов по государственной пошлины.

Взыскать с Шолудько Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 3000 руб. расходов по государственной пошлины.

Взыскать с Шолудько Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грумант» 3000 руб. расходов по государственной пошлины

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-49960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »