Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-38463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-38463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Кичин Н.С. (доверенность от 20.01.2015)

- от ответчика: Астафьев Р.А. (доверенность от 16.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3210/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДИЕВАС»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014  по делу № А56-38463/2014 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМР» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЕВАС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЕВАС» (далее – Компания) о взыскании 1 360 225 руб.  задолженности, 403 702 руб. пеней по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2014 № 109-02.14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 360 825 руб. задолженности и  299 079 руб. неустойки.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и вынес решение по документам, которые ответчиком не подписывались. Также ответчик указывает, что на момент обращения истца в суд у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины и актов. Также заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись  предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.02.2014 №109-02.14.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 1 360 225 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актами приема-передачи документов  (л.д. 44-138).

Пунктом 1.1. договора установлено, что перевозчик обязан доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить  за перевозку  установленную плату.

В соответствии с пп. 5.3. пункта 5 договора заказчик оплачивает  каждую выполненную перевозку в течение 5 банковских дней на основании акта выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных ему услуг в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2014 № б/н с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

17.11.2014 в суд первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2014, мотивированное тем, что 17.11.2014 он впервые ознакомился с материалами дела, так как истец не направил в его адрес исковое заявление и материалы, приложенные к нему.

19.11.2014 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Однако, как усматривается из материалов дела, копия искового заявления направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 127051, Санкт-Петербург, пер. М. Сухаревский, д. 9, к. 1, оф. 2, пом. 1, ком. 56А., что подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2014 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 178, 179).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства ответчика следовало отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательства уважительности причины неявки. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления своей позиции по спору.

Доводы о неподписании документов ответчиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела Компания своим правом на заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательств обосновывающих его доводы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-38463/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов