Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-14852/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются решением (протоколом) общего собрания участников общества, либо совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что при обращении в Инспекцию № 15 с заявлениями по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице Бояринов С.А. представил решение от 11.12.2013 участника Общества, который подтверждает его право без доверенности действовать от имени названного юридического лица (л.д. 141).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заявителем для государственной регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу  от 19.12.2013 № 172234А вынесенное в отношении ООО «Сайлекс» незаконным, не соответствующим статьям 17, 23 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган, ссылаясь на то, что директор ООО «Сайлекс» Бояринов С.А.  являлся руководителем более чем 9 юридических лиц, ничем, кроме ссылок на информацию, содержащуюся в информационном ресурсе ЕГРН базы данных МИФНС по ЦОД ЕГРЮЛ, указанный довод не подтвердил.

Доводы Инспекции № 15 о том, что с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации физическое лицо не может быть руководителем более чем в трех организациях отклоняются апелляционным судом, поскольку требования действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, как не содержат каких-либо ограничений по изменению юридического (фактического) адреса юридических лиц.

Возражения регистрирующего органа относительно необходимости соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спор возник в сфере осуществления регистрационных действий, которые регулируются специальным законодательством имеющим приоритет к рассматриваемым правоотношениям.

В части отказа в обязании регистрирующего органа внести изменения в учредительные документы Общества судебный акт является обоснованным, поскольку Общество не обращалось в Инспекцию № 15 с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением учредительных документов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию № 15 соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2015 по делу №  А56-14852/2014  отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 19.12.2013 № 172234А.

Обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сайлекс» путем  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Сайлекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Возвратить ООО «Сайлекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен