Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-71785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ предусмотренных договором подряда, подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что означенное экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что представителя ООО «Простор» не допустили к участию в проведении соответствующей экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Факт получения ООО «Простор» претензии истца от 22.08.2014 Исх.№228 об устранении недостатков в работах, приведших к деформации асфальтового покрытия, в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда в срок до 29.08.2014, подтверждается отметкой сотрудника  ответчика (л.д. 10-12 тома 1) и не оспаривается последним.

Доказательств устранения недостатков в работах в установленный пунктом 5.4 договора подряда срок, равно как и доказательств направления в адрес истца гарантийного письма об их устранении в срок до 29.08.2014, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах с целью устранения вышеназванных недостатков ООО «Трудовой Десант» в соответствии со статьями 723, 737 ГК РФ правомерно заключило с ООО «Эко-Диалог» договор №151 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальта на спорном объекте и потребовало от ответчика возместить их стоимость в размере 735 080 руб., а также на основании статей 15, 393, 1102, 1109 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение ООО «Простор» в размере 175 080 руб. и возместить 57 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств устранения существенных недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо доказательств, которое опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-71785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Простор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

           Н. И. Протас

           В. М. Толкунов