Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-68808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-68808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Сергеев Р.В. по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика (должника): Васьков О.А. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4904/2015)  ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-68808/2014(судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион"

к ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Пушкинского района" о взыскании 1 066 932 руб. 50 коп. задолженности по договору №1-УТ от 26.12.2013, 33 497 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 01.08.2014 по 17.12.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 29.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района"; представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между сторонами заключен договор №1-УТ, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Пушкин в 2014 в соответствии с адресной программой по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Пушкин на 2014 год в объеме согласно Техническому заданию и Технологическому регламенту выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденному Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2010 №101-р, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.

Истец  в период с марта по июль 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 1 390 807 руб. 89 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно указанным актам претензии по качеству и объему оказанных услуг у ответчика отсутствуют.

Между сторонами 01.08.2014 подписано соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 №1-УТ, согласно которому стороны договорились о погашении задолженности согласно графику.

В нарушение условий договора ответчик не полностью оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 1 066 932 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без возражений актами оказанных услуг, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства погашения задолженности суду не представил.

 Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 17.12.2014 в сумме 33 497 руб. 23 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района" отклоняются, поскольку согласно почтовому уведомлению № 19085478154613 (л.д. 72) ответчик получил определение суда о назначении судебного заседания 31.10.2014.

Также подлежит отклонению довод о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, следует, что при заверении соответствия копии документа подлиннику должны быть проставлены: заверительная надпись "Верно"; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Представленные в материалы дела документы соответствуют указанным требованиям.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-68808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен