Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-45404/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-45404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С., после перерыва Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ответчика: Ворошилова А.М. по доверенности от 25.03.2015, Воскобойников Д.В. по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2820/2015)  ЛОГП «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-45404/2014(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВЕНИР»

к Ленинградскому  областному государственному предприятию Ленинградское областное государственное предприятие «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авенир» (далее – истец, ООО «Авенир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие) 1 400 000,00 руб. задолженности по договору №31/07/2013 от 31.07.2013 и 54860,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 09.12.2014 с предприятия в пользу общества взыскано  1400000,00 руб. задолженности, 54860,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27548,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  от 23.12.2014, вынесенным судом первой инстанции по заявлению истца в порядке применения статьи 179 АПК РФ, суд указал, что в судебном акте допущены опечатки и арифметическая ошибка, в связи с чем, указал, что вместо «ООО «ОП «Кондон-С» следует читать «ООО «ОП «АВЕНИР», а вместо суммы «1400000,00 руб.» читать «1120000,00 руб.».

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить в части взыскания 280 000 руб. долга и 54860, 5 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, полагая, что за август 2013 и май 2014 истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании долга. Как указывал податель жалобы, охрану объектов в августе 2013 и мае 2014 осуществляли сторожа ответчика, актов и счетов на оплату истец за указанные периоды ранее не выставлял.  Фактически счет и акт за август 2013, наряду со счетами за иные периоды, были выставлены и направлены истцом ответчику только в конце июня 2014 года, притом, что в соответствии с п.8.2 договора оплата производится по счетам в течение  3-х банковских дней со дня выставления счета. Счета выставляются ежемесячно не позднее 5- го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Доказательств, подтверждающих дату вручения ответчику счетов за услуги охраны, в материалы дела не представлено, а потому невозможно определить период просрочки платежа.

Истец представил возражения  на жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В письменных объяснениях ответчик представил расчет, согласно которому, поскольку счета направлены (выставлены) истцом 06.06.2014 вместе с претензией, а доказательств, подтверждающих другую дату направления (выставления) счетов не представлено, то обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 1 120 000 руб. возникла у ответчика 11.06.2014, период просрочки составил с 11.06.2014 по 14.07.2014, а размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, равен 8 470 руб. Кроме того, ответчик также представил контррасчет процентов, исходя из заявленного истцом периода просрочки и с учетом исключения из  задолженности спорных сумм за два месяца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями, установленными в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-781 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №31/07/2013 от 31.07.2013, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по охране его имущества (двух производственных объектов), а также услуги по сопровождению ценных грузов по предварительным заявкам заказчика, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора для выполнения функций охраны исполнитель (истец) организует на объектах систему постов, при этом вид охраны должен был определяться соглашением сторон, с организацией пропускного и внутреннего режима на объекте.

В силу условий, указанных в разделе 6 договора (пункт 6.1), для организации приема-сдачи объекта ведется журнал, в котором регистрируется время приема объекта на охрану и время снятия его с охраны. Записи в журнале подписываются компетентными лицами, которые со стороны заказчика являются сотрудники, назначенные соответствующим приказом руководства заказчика, а со стороны исполнителя – охранник.

В соответствии с разделом 8 договора стоимость двух круглосуточных постов в месяц составляет 140000 руб., при этом оплата услуг производится по выставленным счетам в течение трех банковских дней со дня выставления счета. Счета выставляются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Договор заключался на один год, начиная с 01.08.2013 по 31.07.2014, с возможностью его пролонгации.

В условиях договора стороны не определили механизм фиксации факта оказания услуг за соответствующий расчетный период, что как полагает апелляционный суд, предопределяет возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, исходя из применения статьи 783 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями, установленными ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ, оплата соответствующих работ, выполняемых подрядчиком, осуществляется заказчиком в зависимости от результата работ и его сдачи заказчику, при доказанности надлежащего выполнения работ в согласованный сторонами срок.

Указанный правовой подход возможен к применению и в настоящем случае, исходя из необходимости доказывания со стороны исполнителя факта оказания услуг в соответствующий период действия договорных отношений, фиксации указанного факта посредством оформления двустороннего документа и определения объема услуг, подлежащих оплате по факту их оказания.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оказанные ему услуги по охране двух объектов на общую сумму 1 400 000 руб. за период с августа 2013 по май 2014 не оплатил.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт заключения договора с истцом и наличие задолженности за определенный период на общую сумму 1 120 000 руб., возражал против взыскания долга за два календарных месяца – август 2013 и май 2014, указывая на то, что в данный спорный период истец фактически услуги по охране объектов ответчику не оказывал.

Утверждение истца об оказании охранных услуг за весь заявленный исковой период  не подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Так, утверждая, что в августе 2013 и в мае 2014 сотрудниками истца оказывались услуги ответчику, заявитель требований по настоящему делу, вместе с тем, соответствующих доказательств не представил.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

06 июня 2014 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, к которой были приложены счета за период с августа 2013 по май 2014 включительно, а также продублированы акты выполненных работ за август 2013, апрель 2014г, май 2014. Истец ссылается на отсутствие возражений либо претензий по вопросу неоказания услуг в августе 2013, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с содержанием направленных документов.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, установил, что в качестве доказательства оказания услуг за август 2013 года и май 2014 года истцом в материалы дела были представлены односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) №203 от 31 августа 2013 года,  №62 от 31 мая 2014 года. Как уже указано выше, стороны непосредственно в договоре не отразили механизм фиксации относительно факта и объема оказанных услуг, однако в ходе исполнения договора в соответствующей переписке в двусторонних актах помесячно фиксировали указанные факты. За период с сентября 2013 по апрель включительно 2014 между сторонами отсутствуют разногласия относительно фиксации фактов оказания услуг посредством подписания двусторонних актов и отсутствии каких-либо возражений. Между тем, в связи с возникшим спором ответчик представил соответствующие возражения по двум расчетным периодам, а именно за август 2013 и май 2014, указывая на то, что истец в данный спорный период не оказывал ответчику услуги по охране его объектов. Направленные истцом акты за указанный спорный период ответчик не подписал, обращая внимание на то обстоятельство, что  счета за весь заявленный в иске период от истца ответчик получил только в июне 2014 года,   

С учетом даты направления актов  на подписание ответчику следует признать, что акты за спорные месяца направлены ответчику за несколько недель до подачи искового заявления, а именно 06 июня 2014 года вместе с претензией (иск подан в арбитражный суд 17 июля 2014 года). Доказательств тому, что с претензией были продублированы ранее направленные акты, не имеется, а потому признать, что ответчик, не направивший по пункту 8.3. договора возражений, согласен с фактом оказания услуг, апелляционный суд не имеет достаточных оснований. Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений о том, что между сторонами велись переговоры относительно необходимости подписания актов за август 2013 и май 2014, либо представления мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, не имеется, при этом акт сверки расчетов между сторонами также не подписан.

Поскольку между сторонами возник спор относительно надлежащего подтверждения факта оказания услуг со стороны истца, как исполнителя перед заказчиком, за определенный период, то суду надлежало разрешить указанный спор посредством должной оценки совокупности представляемых доказательств. Исходя из специфики договора возмездного оказания услуг, возможности применения общих положений закона, регулирующих подрядные отношения, при отсутствии императивных положений в условиях договора и отсутствии двусторонне подписанных за спорные периоды актов, как полагает апелляционный суд, истцу надлежало доказать факт непосредственного оказания услуг ответчику за спорный период (август 2013, май 2014). При этом следует отметить, что положения договора, в условиях состязательности сторон, позволяли сторонам при наличии возражений иной стороны, представить дополнительные доводы и объяснения, с их документальным подтверждением. В частности, как считает апелляционный суд, в соответствии с разделом 6 договора истец мог представить информацию о соблюдении порядка приема-сдачи объектов на охрану, в том числе посредством предъявления соответствующего журнала, фиксирующего время приема и сдачи объекта под охрану, с указанием лиц, в обязанности которых входило непосредственное оказание услуг, с представлением локальных приказов и распоряжений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлялся ни  журнал регистрации приема-сдачи объекта, ни иные юридически значимые доказательства, которые в своей совокупности могли подтвердить факт оказания услуг по охране объектов в те спорные периоды, которые указаны ответчиком. В свою очередь, ответчик ссылается на осуществление охраны своих объектов в данные спорные периоды своими силами, представляя трудовые договора с работниками, исполняющих обязанности сторожей. Доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, не представлено.

Таким образом, помимо односторонних актов, иных сведений и доказательств, подтверждающих оказание ответчику охранных услуг за спорный период, истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг надлежащим образом за спорный исковой период, в связи с чем, ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в размере 280 000 руб. и причитающихся процентов по статье 395 ГК