Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-45404/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

РФ.

Факт оказания услуг на сумму 1 120 000,00 руб. подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, последним не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в письменных объяснениях факт наличия долга в данной сумме не отрицает.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 120 000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата услуг, то, соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов. Апелляционный суд, проверив расчеты стороны, признает обоснованным по размеру требование о взыскании процентов в сумме 43 891 руб., полагая, что просрочка денежного обязательства, исходя из согласованного сторонами расчетного периода оплаты (ежемесячно), имела место после истечения разумного срока исполнения данного обязательства, с учетом применения положений статьи 314 ГК РФ. То обстоятельство, что стороны в договоре указали на возможность оплаты по предъявленным истцом счетам (пункт 8.2 договора), по мнению апелляционного суда, не освобождает ответчика, как обязанную сторону, от оплаты фактически оказанных истцом услуг, признанных и принятых ответчиком, непосредственно после истечения расчетного периода. Само по себе наличие либо отсутствие счетов на оплату не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за надлежащее и своевременное исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции. Изменяя оспариваемый судебный акт, апелляционный суд дополнительно отмечает, что исходя из содержания заявления истца об исправлении описки (л.д. 117), истец претендовал на взыскание всей суммы задолженности (1 400 000 руб.) и просил устранить описки по тексту решения (в основном, его описательной и мотивировочной части), касающиеся неправильного указания наименования организации-истца и суммы задолженности. В свою очередь, суд первой инстанции, при вынесении определения от 23.12.2014 об исправлении опечатки, устранив опечатку по тексту решения в наименовании истца, тем не менее, ошибочно указал на иную сумму долга, которую истец предъявлял к взысканию и от которой не отказывался.  В этой связи, с учетом мотивированной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и выводов, изложенных в настоящем постановлении, представляется процессуально правильным изменение решения суда первой инстанции путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции, с указанием на частичное удовлетворение исковых требований.

Расходы истца, понесенные им в связи с подачей иска, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы, понесенные ответчиком, в связи с обращением с апелляционной жалобой подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-45404/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авенир» 1 120 000 руб. долга, 43 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авенир» 22 038, 94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авенир» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова