Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-75659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бабенко И.В. на основании 10.10.2014,

от ООО «Феникс»: Вержак М.В. по доверенности от 19.11.2013,

от ООО «Невский Дом»: Вержак М.В. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31206/2014)  ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-75659/2013(судья  Раннева Ю.А.), принятое по жалобе ООО «Феникс» на бездействие арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении ООО «Атомспецпроектстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО «Атомспецпроектстрой» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Бабенко И.В. по неисполнению обязанности выявлять признаки преднамеренного банкротства в порядке, установленном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила), и неисполнению обязанности предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц.

Определением от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не содержит оценки всех представленных доказательств и доводов; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражный управляющий не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил собранию кредиторов информацию о конкретных сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность контролирующих лиц должника.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил пояснения по жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО «Невский Дом» поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» в своем заявлении о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Бабенко И.В. указало, что на дату проведения первого собрания кредиторов 11.07.2014 временный управляющий не провел анализ финансового состояния деятельности  должника и не установил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, достоверность бухгалтерской отчетности не подтверждена заключением аудитора.

ООО «Феникс» письмом от 01.08.2014 запросило у Бабенко И.В. указанные документы. Запрос был оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 Бабенко И.В. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Атомспецпроектстрой». Определением от 10.10.2014 Бабенко И.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам); и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Бабенко И.В. был утвержден временным управляющим должника определением суда от 07.05.2014.

В решении от 28.07.2014 суд первой инстанции указал, что  на дату проведения первого собрания кредиторов (11.07.2014) анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не оформлены в связи с тем, что достоверность бухгалтерской отчетности не подтверждена заключением аудитора.

Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности должника от 18.07.2014 представлено в материалы дела (т.36, л.д. 183)

Как следует из теста решения от 28.07.2014, первое собрание кредиторов, состоявшееся  11.07.2014, приняло следующие решения:  принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение отложить голосование по вопросу об избрании следующей процедуры банкротства и выборе саморегулируемой организации на 1 месяц, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «Атомспецпроектстрой» на арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника была ведена судом, без решения первого собрания кредиторов и без выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не связывает наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возможностью или невозможностью признания должника банкротом.

Из материалов настоящего дела также следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, в связи с этим не было необходимости устанавливать наличие у ООО «Атомспецпроектстрой» признаков фиктивного банкротства (пункт 11 Правил).

В период рассмотрения жалобы от 25.09.2014 на бездействие арбитражного управляющего, Бабенко И.В. представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенного в октябре 2014 года.

В указанном заключении конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что признаков преднамеренного банкротства ООО «Атомспецпроектстрой» не выявлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о бездействии арбитражного управляющего Бабенко И.В. по неисполнению обязанности выявлять признаки преднамеренного банкротства в порядке, установленном Правилами, противоречит материалам дела.

Арбитражным управляющим были предприняты меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей, однако достоверность бухгалтерской отчетности должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства первым собранием кредиторов, не была  подтверждена заключением аудитора.

Доводы заявителя о нарушении Бабенко И.В. указанных выше Правил при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенного в октябре 2014 года, отклоняются.

Само заключение ООО «Феникс» не оспаривалось, требование о признании ненадлежащим исполнения Бабенко И.В.  обязанностей временного и конкурсного управляющего по составлению названного заключения не заявлялось.

В рассматриваемом случае жалоба заявителя была оценена судом первой инстанции применительно к доводам о бездействии  арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей по составлению названного заключения.

Заявитель не лишен возможности оспорить названное заключение или обратиться в суд с соответствующей жалобой на управляющего, если полагает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены арбитражным управляющим при составлении заключения.

   Кроме того, механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен в Правилах, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Конкурсный управляющий, получив новые документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника или установив иные обстоятельства указанной деятельности, не лишен возможности повторно вернуться к выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представить соответствующее заключение арбитражному суду и собранию кредиторов.

Доводы о неисполнении обязанности Бабенко И.В. по предоставлению  собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, также отклоняются.

В ответе на письмо ООО «Феникс» от 17.11.2014 конкурсный управляющий сообщил, что указанные в предложении сделки будут оспариваться управляющим. В том же ответе Бабенко И.В. предложил конкурсному кредитору представить (в случае наличия) документы, свидетельствующие о неправомерных действиях руководителя должника.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что конкурсный управляющий располагал информацией о совершении должником сделок и действий, которые повлекли или могли повлечь гражданскую ответственность лиц, имеющих отношения к должнику и не довел ее до сведения конкурсных кредиторов или собрания кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО «Феникс» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Бабенко И.В.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-75659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен