Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А42-7367/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А42-7367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5338/2015) ОАО "Мурманское морское пароходство"

 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-7367/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство",

к ООО "ПромСтрой"

о взыскании 37 384,27 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна. д. 15, ОГРН: 1025100864150 (далее – ОАО «Мурманское морское пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, ОГРН: 1127847231929 (далее – ООО  «ПромСтрой», ответчик)  27 795 руб. задолженности и 9 589,27 руб. пени.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие у истца акта сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период был направлен ответчику заказным письмом, однако не был им подписан без указания причин, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО «Мурманское морское пароходство» (Исполнитель) и ООО  «ПромСтрой» (Заказчик) заключен договор № 36 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику помещения в общежитии по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.4, для размещения Заказчиком своих работников, а Заказчик обязуется принять данные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора. Количество предоставляемых мест и периоды проживания указываются в заявках Заказчика, а затем в Актах сдачи-приемки услуг, являющихся основанием для расчетов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. Договора ежесуточная стоимость одного места составляет 175 руб., в том числе НДС. Стоимость смены белья с периодичностью, указанной в пункте 2.1.З., -110 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит предоплату за проживание по конкретной заявке лиц в размере 100 % стоимости проживания в текущем месяце не позднее дня, предшествующего заселению. В дальнейшем не позднее 25 числа месяца Заказчик  производит предоплату в размере 100 % месячной стоимости проживания либо по количеству дней, планируемых к проживанию в следующем месяце.

Заказчик производит окончательный расчёт не позднее 5 рабочих дней с момента получения оригиналов счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки оказанных услуг. В случае, если акт не будет подписан заказчиком в течение 3-х дней или не будут представлены мотивированные возражения в тот же срок, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком условий настоящего договора в части соблюдения сроков оплаты с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы оказанной услуги.

Письмом от 21.01.2014 № 10 истец направил ответчику для подписания акт оказанных услуг от 31.12.2013, согласно которому в декабре 2013 года ответчику были оказаны услуги по проживанию и смене белья на общую сумму 82 345   руб., а также  счет-фактура  №   201208477   от 31.12.2013 на сумму 82 345 руб.  Указанные документы получены ответчиком 28.01.2014.

Однако акт оказанных в декабре 2013 года услуг ответчиком подписан не был, мотивированные возражения не представлены.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 795 руб., послужило основанием для обращения ОАО «Мурманское морское пароходство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом в материалы  дела  не представлены доказательства фактического оказания услуг по размещению работников ответчика в общежитии, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.12.2013, счет № 201393833 от 28.12.2013, счет-фактуру № 2013308477 от 31.12.2013, гарантийное письмо ООО  «ПромСтрой», в соответствии с которым ответчик просит истца  разместить в общежитии для временного проживания сотрудников ООО  «ПромСтрой» в предполагаемом количестве 60 чел.

Акт оказанных услуг от 31.12.2013, счет № 201393833 от 28.12.2013 и счет-фактура № 2013308477 от 31.12.2013 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 21.01.2014 № 10 и вручены представителю ООО  «ПромСтрой» 28.01.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (листы дела 16 – 20).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями подписать акт оказанных услуг за декабрь 2013 года и оплатить образовавшуюся задолженность (листы дела 21-24).

Акт от 31.12.2013 услуг ответчиком подписан не был, мотивированные возражения не представлены.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно пункта 3.6, отказ от подписания акта без предоставления мотивированных возражений свидетельствуют о том, что услуги считаются  оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Таким образом, оказанные истцом в декабре 2013 года услуги приняты ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 27 795 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                               27 795 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 589,27 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.02.2014 по 19.01.2015 составила 9 589,27 руб.  (лист дела 68). Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 589,27 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение от 26.01.2015 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2015 по делу                        №  А42-7367/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, ОГРН: 1127847231929) в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15) 27 795 руб. задолженности по договору № 36 от 01.12.2013,  9 589,27 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская