Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-68707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-68707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Хоромецкая И.В. – доверенность от 22.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5622/2015) ООО "АВЕН СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-68707/2014 (судья Рагузина Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВЕН СПБ"

к ООО "Евроюнит"

о взыскании 211 426,47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕН СПБ», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 19, лит. А, ОГРН:  1077847466421 (далее - ООО «АВЕН СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюнит», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 3,  лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1117847532384 (далее - ООО «Евроюнит») о взыскании 211 426,47 руб. неосновательного обогащения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт того, что работы были предъявлены ответчиком к приемке с невыполнением части работ и недовложением части материалов, подтверждается актом плановой Государственной административной инспекции Санкт-Петербурга от 06.06.2014. Из указанного акта следуют расхождения количественных показателей работ, с количественными показателями, указанными ООО «Евроюнит» в акте выполненных работ от 03.12.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   12.11.2012 ООО «АВЕН СПБ» (заказчик) и ООО «Евроюнит» (подрядчик) заключен контракт  № 53 на выполнение работ по устройству детской площадки на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ Лахта-Ольгино».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сдача работ подрядчиком и приема их заказчиком оформляются актом выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3), который подписывается обеими сторонами.

При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга, а также Контрактом и локальными сметами (локальной сметы) (пункт 6.2 договора).

Выполненные ответчиком в рамках указанного договора работы были приняты истцом в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2012 (по форме КС-2). Стоимость данных работ согласно справке о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 03.12.2012 (по форме КС-3) составила  1 180 837,85 руб.

Оплата принятых работ по контракту была произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 2003 от 10.12.2013, № 2007 от 12.12.2012.

ООО «АВЕН СПб», ссылаясь на Акт плановой проверки ГАТИ СПб от 06.06.2014, в ходе которой установлено недовложение материалов (щебня природного из камня), направило в адрес ООО «Евроюнит» претензию с требованием вернуть стоимость невыполненных работ/материалов в сумме 211 426,47 руб.

Оставление ООО «Евроюнит» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АВЕН СПб» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что работы в рамках контракта от 12.11.2012 № 53 были предъявлены ответчиком к приемке с невыполнением части работ и недовложением части материалов. В обоснование своих доводов истец ссылается на акт плановой Государственной административной инспекции Санкт-Петербурга от 06.06.2014, согласно которому было зафиксировано несоответствие толщины щебневого основания детской площадки, а именно: основание из щебня выполнено средней толщиной 20 см при указании в акте выполненных работ слоя щебня 50 см, то есть объем недовложеннных материалов составил 226,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по контракту, а истец принял их по акту приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2, и справке о стоимости работ, составленной по форме КС-3. В соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 03.12.2012 работы приняты истцом без замечаний по качеству (листы дела 30 – 35). Данные действия сторон согласуются с условиями контракта, а именно пунктами 6.1., 6.2.

Истец, ссылаясь на то, что после приемки работ были выявлены недостатки, предъявил к взысканию неосновательное обогащение ответчика, составляющее стоимость недовложенных материалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при приемке работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ.

Представленный в материалы дела акт проверки Государственной административной инспекции Санкт-Петербурга от 06.06.2014, на который ссылается истец, таковым доказательством не является. С момента приемки работ (03.12.2012) до подписания данного акта (06.06.2014) прошло 1,5 года.  Акт проверки составлен в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект.

Истец не вызывал также ответчика для составления совместного рекламационного акта. Доказательства вызова ответчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах истцом не представлены в материалы настоящего дела.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 211 426,47 руб., возникшего в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по контракту от 12.11.2012 № 53, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-68707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова