Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-2266/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 года

Дело №А56-2266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8163/2008)  (регистрационный номер 13АП-8163/2008)  ООО "Русское Классическое Искусство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г.  по делу № А56-2266/2008 (судья Л.А.Ковизина), принятое

по иску  ООО "В-Строй"

к ООО "Русское Классическое Искусство"

о взыскании 1.641.250 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: Батищева В.К. по доверенности № 9 от 03.10.2006г., Валитова В.А. по приказу № 1 от 03.08.2007г.

от ответчика: Илларионова П.Ф. по доверенности № 11 от 10.11.2008г., Овчинникова А.В. по доверенности № 3 от 04.01.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008г., принятым в отсутствие ответчика,   с ООО «Русское Классическое Искусство»  в пользу  ООО «В-Строй» взыскано 885.000 руб. 00 коп. аванса, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  500.000 руб. 00 коп. неустойки, 18.425 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины  и 20.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Договор № 7/07 от 16.02.2007г., заключенный истцом и ответчиком,  расторгнут. Суд первой инстанции счел требования истца о расторжении договора соответствующими  части 2 статьи 715,  пункту  1 части 2 статьи 450, части  2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, в связи чем  взыскал сумму аванса. Требуемая истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка в размере  750.000 руб. 00 коп. уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, производство по делу в части взыскания  процентов за  пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца  от требований о взыскании 6.250 руб. 00 коп. процентов.

ООО «Русское Классическое Искусство» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворенных  требований отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком (истцом)  изначально был нарушен срок перечисления аванса по заключенному сторонами 16.02.2007г.  договору,  и  оплата аванса в мае 2007г. не могла не отразиться на сроках выполнения работ. Имевшие место корректировки сроков были согласованы сторонами,  в июле 2007г. проектные работы по 1-му этапу были переданы ООО «В-Строй»,  но не в порядке, предусмотренном договором, и  21.09.2007г. одобрены Градостроительным советом г. Выборга. Дальнейшие задержки в работе над проектом были вызваны непредставлением истцом предусмотренных пунктом 1.2 договора документов, что явилось препятствием для  продолжения работ. Истцу было направлено письмо № 04.12.07 от 12 декабря 2007года   с предложением в соответствии с пунктом 5.2 договора внести изменения в условия о сроках и стоимости работ. Место нахождения истца установить затруднительно. Претензию ответчик не получал, поскольку она была направлена по адресу, отличному от адреса ООО «Русское Классическое Искусство».

ООО «В-Строй» возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы.  Доводы ответчика полагает необоснованными, поскольку аванс перечислялся в два этапа 19.02.2007г. и 08.05.2007г., что учел заказчик при исчислении  срока выполнения 1-го этапа работ, который истек 12 июня 2008 года. Несмотря на перечисление аванса работы, согласованные сторонами  по 1-му этапу работ в приложении № 1  к договору,  в полном объеме выполнены не были. Документация, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора  - по накладной, истцу не передавалась. Акт сдачи-приемки отсутствует. Указывает, что Градостроительным советом города Выборга в связи с наличием замечаний по качеству объемно-планировочного решения, предложено представить проект повторно на рассмотрение. В соответствии с пунктом 1.2 истец  должен не предоставить техническое задание, а утвердить его.  Задание было разработано ответчиком в октябре 2007г. и утверждено истцом. Истец заявил об  отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем ограничение  по пункту 7.2 договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в части прекращения производства по делу решение не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца,  оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усмотрел оснований для  применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по факту принятия судебного акта в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей  54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ   лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно договору  от 16.02.2007г. № 7/07 и уставу ООО «Русское Классическое Искусство», юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, кв. 32.

Факт исполнения  судом первой инстанции требований статей  121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об извещении стороны по делу о времени и месте судебного заседания подтвержден имеющимся на листах дела 33-34 возвратом корреспонденции с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие возвращенной  корреспонденции, адресованной ответчику,  на момент проведения  судебного заседания давало суду первой инстанции право рассмотреть дело и принять судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы об изменении адреса приняты в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не образуют основания по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как допустимые и достоверные доказательства (уведомление о вручении) извещения истца об этом до возбуждения дела в суде или принятия решения ответчиком не представлены апелляционному суду.

По существу заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает решение в части расторжения договора  и взыскания 885.000 руб. 00 коп. подлежащим отмене, считает возможным принять частичный отказ от исковых требований и по результатам рассмотрения дела по правилам частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  новый судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, признавая факт ненадлежащего по сроку исполнения ответчиком обязанности в натуре объективно подтвержденным.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007г.  ООО «В-Строй» (заказчиком) и ООО «Русское Классическое Искусство» (исполнителем)  заключен договор № 7/07,  в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке комплекта проектной документации в объеме РП, РД и получение необходимых согласований, включая прохождение вневедомственной экспертизы административного здания,  расположенного по адресу: г. Выборг, участок на пересечении Суворовского пр. и ул. Данилова (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по настоящему договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 2), разрешительными  письмами КГА, СНиП и другими действующими нормативно-правовыми актам в области проектирования и строительства.

Пунктом 2.1 договора стороны  определили, что стоимость работ составляет 1030 рублей за  один м? проектируемой площади, включая НДС. Проектируемая площадь здания определяется техническим заданием, подписанным заказчиком и утвержденным отдельным протоколом после окончания 1-го этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  передача заказчику разработанной проектной документации осуществляется поэтапно в соответствии  с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), оформляется накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 договора установлено, что состав и сроки выполнения работ по этапам регламентируются графиком выполнения работ (приложение № 1).

Любая договоренность между заказчиком и исполнителем, векующая  за собой новые обязательства, которые не предусмотрены настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения ( пункт 10.1 договора).

В порядке, предусмотренном договором и статьей 452 Гражданского кодекса РФ, стороны не изменяли срок выполнения работ.

Приложением № 1 к договору согласован график выполнения работ и финансирования по проекту административного здания, в соответствии с которым в 1-й этап включены работы: объмно-планировочное решение, поэтажные планы, генеральный план на стадии эскизного проекта, расчеты инженерных нагрузок, фасады. Указанные работы должны быть выполнены  в течение 35 дней  с момента перечисления аванса в сумме 885.000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями  № 287 от 19.02.2007г. (150.000 руб. 00 коп.) и №  698 от 08.05.2007г. (735.000 руб. 00 коп.)  заказчик перечислил исполнителю предусмотренный  договором аванс, что не опровергнуто получателем.

Стороны не оговорили использование в исчислении сроков рабочих дней.

Нормы главы 11 Гражданского кодекса РФ связывают  исчисление сроков с календарными периодами.

При указанных обстоятельствах  определение истцом срока окончания  выполнения работ по 1-му этапу датой 12.06.2007г. соответствует условиям договора и закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора ответчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать заказчику документацию в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 ) в 4-х экземплярах и электронном виде по накладной.

Требуемых договором и законом действий в установленный срок ООО «Русское Классическое Искусство» совершено не было, в связи с чем  ответчик считается просрочившим и в соответствии с пунктом 7.4.3 договора несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ.

До момента судебного заседания 02.12.2008г. в установленном порядке работы по 1-му этапу заказчику не сданы, в связи с чем  обязательство в указанной части нельзя считать прекращенным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности  в виде  пени в размере 0,5% от  невыполненного объема работ (для исполнителя) за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы договора.

Сумма договора привязана к метражу проектируемого здания.

Таковой, согласно техническому заданию,  определен в 5170 м?.

Апелляционный суд принимает как арифметически верный расчет неустойки, приведенной в  заявлении о частичном отказе от иска, принятом судом к рассмотрению 11.11.2008г.

Поскольку абсолютная величина неустойки за период с 13.06.2007г. по 10.01.2008г.  превысила размер ограничения, установленного пунктом 7.2 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от  исковых требований в отношении 217.470 руб. 00 коп.  неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, рассматриваемого в споре, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами и противоречащие действующему законодательству.

Ссылка на отсутствие исходных данных опровергается содержанием общей пояснительной записки стадии предпроектной разработки и фактом разработки технического задания самим исполнителем, что соответствует пункту 1.2  договора и не противоречит части 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ, которое утверждено заказчиком 05.10.2007г.

Учитывая, что отсутствие  вины ответчик по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал, мера гражданской  ответственности подлежит применению в рассматриваемых обстоятельствах.

Вместе с тем  при взыскании неустойки апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного Письма Президиума от 14.07.1997г. № 17, учитывает, что истец не представил доказательств надлежащей передачи ответчику исходных данных в соответствии с пунктом 6.1.1  договора, при наступлении срока сдачи 1-го этапа работ  не  проявил должной заботы  и своевременного контроля, требуемых  положениями статьи 762 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1.3 договора. Кроме того, стороны не приняли мер к надлежащему уведомлению друг друга об изменении адресов для согласования вопросов по  исполнению договора.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении ответственности исполнителя в связи с наличием признаков вины кредитора, и определяет подлежащую уплате неустойку в размере 200.000 руб. 00 коп.

В части расторжения договора арбитражный суд апелляционной инстанции находит досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, несоблюденным.

В подтверждение выполнения указанного требования закона истцом представлена претензия № 418А/07 от 21.11.2007г.  с отражением юридического адреса ответчика.

Вместе с тем, уведомление об отправке содержит иной адрес: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, кв. 22, и подпись лица, проживающего в квартире 22, не относящегося к адресату.

В судебных заседаниях апелляционного суда получены объяснения сторон по указанному обстоятельству, по совокупности которых с отсутствием подтверждения факта получения претензии допустимым по статье 68 Арбитражного