Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А26-7861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:

1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала.

2) минимальное значение интервала рыночных цен;

3) максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 Кодекса в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля пришел к выводу о возможности применения в качестве сопоставимых сделок, к рассматриваемой сделке, соответствующих требованиям статьи 105.5 НК Российской Федерации, сделки по товарной позиции «Строительный камень для целей производства щебня», реализацию которого производит ООО «Суоярвский гранитный карьер».

В основу расчета рыночной стоимости положена предоставленная информация по ценам реализации добытого строительного камня для производства щебня ООО «Суоярвский гранитный карьер»,  поскольку, по мнению налогового органа, коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок полностью сопоставимы, в связи с чем, цена сделки ООО «Суоярвский гранитный карьер» одновременно является минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 105.9 НК РФ допускается использование информации только об одной сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, но при соблюдении следующих условий:

- коммерческие и (или) финансовые условия такой сделки должны быть полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки;

- продавец товаров в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке данных идентичных (однородных) товаров.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания считать сопоставимыми условия анализируемых договоров, поскольку в ходе проверки не было определено идентичности (однородности) реализованного заявителем в спорном периоде товара и товара реализуемого ООО «Суоярвский гранитный карьер».

Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие значительные отличия в характеристиках товаров. В числе прочего несопоставимость продукции обоих карьеров ввиду различий в основных физико-технических характеристиках подтверждена и уполномоченными органами и организациями: Письмом Карельского филиала ФБУ «ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу» от 10.11.2014 № 4-623; Письмом ФБУН Институт геологии Российской академии наук от 11.11.2014 № 17443; Письмом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11.11.2014 № 9305.

 Согласно ответу Федерального агентства по недропользованию (Карельсикй филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу» от 10.11.2014 № 4-623 на запрос заявителя щебень на месторождении «Салон-Ярви» отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из горных пород для строительных работ. Технические условия», данный щебень может быть использован в качестве сырья для строительных работ, для устройства покрытий, оснований и дополнительных слоев оснований автомобильных дорог и оснований аэродромов, для балластного слоя железнодорожного пути. Щебень на месторождении «Калалампи» по основным показателям отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из горных пород для строительных работ. Технические условия», и может использоваться в качестве заполнителя для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ. Гранитоиды месторождений «Салон-Ярви» и «Калалампи» относятся к разным геологическим комплексам как по возрасту, так и по составу и структурным особенностям. Граниты «Калалампи» относятся к более позднему комплексу гранитоидов, для которых характерна мигматизация (инъецирование кварц-калишпатовым материалом), вследствие чего нередко наблюдается повышенная радиоактивность пород. Применение щебня в качестве заполнителя для тяжелого бетона, дорожного и других видов строительства предъявляет к нему высокие требования по физико-механическим показателям. К основным критериям, характеризующим прочность щебня относятся: дробимость щебня при сжатии в цилиндре, марка по дробимости; показатели износа в полочном барабане, марка по истираемости; лещадность; морозостойкость; содержание зерен слабых пород. Кроме того, одной из важнейших характеристик строительного щебня является радиоактивность. По результатам исследований радиационной безопасности щебень месторождения «Салон-Ярви» относится к строительным материалам 1 класса, на месторождении «Калалампи» в 34 из 67 обследованных обнажений коренных пород зафиксированы аномальные значения гамма-активности гранитов, превышающие граничные значения гамма-активности для строительных материалов 1 класса, используемых для строительства жилых и общественных зданий. По гамма-активности такой щебень можно использовать только  для промышленного и дорожного строительства. Стоимость строительного щебня на рынке сбыта зависит от многих факторов, основные из них, прежде всего качество щебня, размер его фракций, транспортные расходы на доставку. Исходя из качества щебня с месторождений «Салон-Ярви» и «Калалампи» Федеральное агентство по недропользованию считает, что цена на щебень с месторождения «Салон-Ярви» должна быть значительно выще, чем с месторождения «Калалампи».

Согласно ответу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11.11.2014 № 9305 на запрос заявителя оба месторождения «Калалампи» и «Салон-Ярви» находятся в Суоярвском районе на расстоянии 42 км, но они несопоставимы по горно-геологическим условиям, по условиям ведения добычных работ и по организации производства строительных материалов для производства щебня.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что предприятие является единственным в Карелии предприятием, которое работает по проекту по добыче именно горной массы, конечный продукт - горная масса, другие предприятия Республики Карелия работают по проектам по производству щебня, конечный продукт - щебень различных фракций.

Кроме того, по ходатайству сторон в суд первой инстанции, для дачи пояснений был вызван Шеков Виталий Александрович, специалист в области геологии, технологии обработки, заместитель директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Карельского научного центра Российской академии наук, который пояснил, что сравниваемые инспекцией товары (щебень) не сопоставимы, в виду различных характеристик радиоактивности, морозостойкости, таким образом, - не могут иметь одинаковую рыночную стоимость.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта №295, в соответствии с которым, по мнению Инспекции, различия физико-механических свойств реализуемой  горной массы были учтены, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания решения следует, что при проведении оценки оценщиком был проведен мониторинг рынка купли-продажи горной массы, при этом не было выявлено ни одного предложения на дату оценки в связи с чем были использованы ценовые предложения аналогов (л.д.110 том 1).

Между тем, каким образом экспертом определялись аналоги, установить не представляется возможным в виду отсутствия ссылок на метод определения.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не правомерности  расчета рыночной стоимости исходя из цены реализации добытого строительного камня для производства щебня ООО «Суоярвский гранитный карьер»,  поскольку, коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми в виду  не идентичности реализуемого товара, и как следствие, не доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен на реализацию товара по сделке с взаимозависимыми лицами.

Отклоняется апелляционным судом и ссылки налогового органа на ошибочность выводов суда первой инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта о том, что контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам:

- может быть предметом лишь самостоятельной проверки (предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ЦА ФНС России);

- не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами (их полномочия ограничены выявлением в ходе проверки контролируемых сделок и извещением ЦА ФНС России в случае непредоставления налогоплательщиком информации о них);

- проводится лишь в отношении сделок, признаваемых контролируемыми.

Действительно позиция Минфина России по данному вопросу выражена в Письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 (направлено Письмом ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615), от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149, согласно которой, уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37, от 04.03.2008 N 13797/07, Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7201/09).

Заключение Инспекции о том, что  поскольку к спорной сделке не применяется статья 105.17 НК РФ, то на налоговый орган не распространяются и ограничения полномочий по осуществлению налогового контроля, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, также правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.

 Контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами вступает в противоречие с положением п. 3 ст. 105.3 НК РФ, устанавливающим презумпцию соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь ЦА ФНС России.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики