Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-60720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-60720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3364/2015)  Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-60720/2014 (судья Н. А. Чекунов), принятое по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

к          ООО "ПитерБасЦентр"

о          взыскании штрафа

при участии: 

от истца: Бугаева А. Е. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А; далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ОГРН 1097847038090, место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д.3; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 988 000 руб. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 19.11.2013 № 15А-ГМТ/2013.

Определением суда от 22.01.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт вручения ответчику претензии подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России и квитанциями об отправке претензии заказным письмом с приложенным реестром отправленной корреспонденции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен   государственный контракт от 19.11.2013 № 15А-ГМТ/2013 (далее – контракт), предметом которого является приобретение автобусов для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения неисправностей в гарантийный период, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что комитетом не соблюден установленный пунктом 10.1 контракта претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что при возникновении споров по Контракту, досудебное урегулирование является обязательным и производится путем направления письменной претензии, срок рассмотрения которой устанавливается 15 (пятнадцать) дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование довода о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора ссылается на направление в адрес ответчика претензий от 13.03.2014, от 04.03.2014, от 01.08.2014.

Суд первой инстанции, установив, что претензии  направлены  не комитетом, а СПб ГУП «Пассажиравтотранс», пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом  в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  представлена претензия от 04.03.2014, а также претензии от 13.03.2014, от 01.08.2014, оформленные на бланке Комитета по транспорту, содержащие требование об уплате обществом штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Действительно, согласно распечаткам с официального сайта Почты России и  реестрам на отправленную служебную корреспонденцию СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 04.08.2014, от 06.03.2014, от 14.03.2014 отправителем корреспонденции в адрес ООО «ПитерБасЦентр» является СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (том 1, л.д. 74-83, том 2, л.д. 8-9, 16-17, 53-54).

Факт получения ответчиком указанной корреспонденции  подтверждается распечатками  с официального сайта  Почты России.

Доказательств того, что данные письма содержали иную корреспонденцию, а не претензии от имени Комитета по транспорту, ответчиком не представлено.

Кроме того, по условиям контракта Комитет по транспорту является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга (заказчик Санкт-Петербурга), общество - поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта приемку и сдачу в эксплуатацию новых автобусов совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет СПБ ГУП «Пассажиравтотранс».

СПб ГУП «Пассажиравтотранс»  находится в ведении комитета, который осуществляет непосредственно контроль, координацию и регулирование деятельности данного предприятия.

Направленные в адрес ООО «ПитерБасЦентр» претензии, оформленные  на бланке Комитета по транспорту Санкт-Петербурга с указанием реквизитов Комитета по транспорту, подписаны представителями комитета Е. М. Русских и А. Л. Скрипсин, действующими на основании выданных комитетом доверенностей.

Таким образом, действия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по направлению претензий в адрес общества от имени комитета были делегированы СПб ГУП «Пассажиравтотранс»  непосредственно  комитетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в материалы дела претензии, направленные в адрес ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в соответствии с предоставленными ему на то комитетом полномочиями,  подтверждают факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований  для оставления иска комитета без рассмотрения.

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2015 по делу №  А56-60720/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова