Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-74510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-74510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6033/2015) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-74510/2014 (судья Э. С. Закржевская), принятое по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

к          ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +"

о          взыскании 2 375 381 руб. 98 коп.

при участии: 

от истца: Птичкин М. В. (доверенность от 12.01.2015 №7-10)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (ОГРН  1034700561180, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Александровская. д.80; далее – фирма, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» (ОГРН 1127847685756, место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.14, кор.2; далее – общество, ответчик)  о взыскании 1 763 036 руб. 54 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг от 01.09.2013 № ПВ003902/13 и 582 405 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 12.01.2015 суд взыскал с общества в пользу фирмы 1 763 036 руб. 54 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и фирмой (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов, образованных населением от 01.09.2013 № ПВ003902/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах и помещениях частного жилищного фонда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании заказчика, отходов потребления.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с разделом 7 договора за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности за оказанные в период с 01.09.2013 по 31.07.2014 услуги в сумме 1 763 036 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с разделом 7 договора начислена неустойка в сумме 582 405 руб. 85 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 300 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с разделом 7 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2015 по делу №  А56-74510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова