Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-53784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Истец полагает, что с него неправомерно взыскана задолженность по встречному иску в размере, так как нет никаких доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления актов в мае 2014 и июне 2014 договор действовал.  Акт на сумму 1 228 420 руб. относится к работам за отчетный период с 26.04.2014 по 23.05.2014, то есть до даты, в том числе, самого письма от 16.06.2014 о расторжении договора.

Кроме того, письмом от 03.07.2014 № 168 истец сообщил ответчику, что в связи с расторжением договора не может согласиться с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 23.05.2014, вопрос оплаты части работ будет решен после возврата давальческого материала.

Соответственно, непосредственно после получения акта от 23.05.2014 истец мотивированный отказ от подписания акта по причине отсутствия выполнения указанных в нем работ, некачественности таких работ, не представил.

Письмо от 25.09.2014 № 1651 ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» не подтверждает факт выполнения ответчиком заявленных им работ на сумму свыше 1 228 420 руб., поскольку ответ дан по факту наличия результата работ без указания исполнителя и по участкам проведения работ, не совпадающим с указанными ответчиком в запросе в данную организацию (укрупненные участки).

 Согласно акту от 24.06.2014, подписанному прорабами сторон, отсутствует недосдача давальческих материалов, в том числе: ж/б колодец ККС-5-80-1, ж/б лоток L-3м, ж/б плита П-1 L-1,5м.

Таким образом, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 600 000 руб. был полностью освоен ответчиком при выполнении работ по договору. Всего документально подтвержденных работ ответчик выполнил на сумму 1 228 420 руб.

Соответственно, задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 628420 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акт   Подписанный прорабами истца и ответчика подписан с превышением полномочий  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствуют о том, что работы приняты прорабом, полномочия которого как представителя истца согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Отсутствие у работника истца письменной доверенности на принятие работ, притом, что его полномочия явствуют из обстановки, не может влечь неблагоприятных последствий для подрядчика.

Таким образом, требование ответчика о взыскании стоимости работ в размере 1 228 420 руб. обоснованы и правомерны.

 Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 489 119, 24 руб. стоимости выполненных работ.   

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.06.2014 на сумму 364704 руб., а также акты по выполнению комплекса дополнительных работ от 26.06.2014 на сумму 31677,10 руб. и от 26.06.2014 на сумму 92738,14 руб. Данные документы истцом не подписаны (направлены истцу 02.07.2014).

Из материалов дела не следует, что стороны согласовывали какие-либо дополнительные работы в предусмотренном договором порядке, а возложение на истца обязанности оплатить несогласованные им работы не основано на законе.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная статьей 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Отношения между истцом и ответчиком по поводу выполнения не согласованных дополнительных работ подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты не согласованных заказчиком дополнительных работ.

Поскольку отношения между сторонами по поводу выполнения не согласованных с подрядчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик, не согласен с решением суда в части начисления штрафа.

 Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф по пункту 10.3.3. договора в сумме 358 522,35 руб.

 Поскольку установленный договором срок выполнения работ, в том числе с учетом указания истцом в письмах иных сроков окончания работ, которые не могут заменять согласованные сторонами сроки в договоре, при отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений, определенно свидетельствующих о продлении таких сроков, был ответчиком нарушен, у истца возникло право на предъявление требования о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Отсутствие вины ответчика вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) материалами дела не подтверждено.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что работы не могли быть выполнены в срок, в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств. Однако в материалы дела не представлено доказательств, что невыполнение истцом каких-то обязанностей повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для снижения процентной ставки неустойки суд не усматривает в связи с характером нарушения, за которое предусмотрена ответственность - нарушение существенного условия договора подряда - сроков выполнения работ влечет затягивание выполнения работ относительно всего объекта, притом, что работы выполняются с целью последующей передачи результата работ иному лицу - заказчику ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург».

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2014 по 12.08.2014 в размере 358 880,87 руб. по пункту 10.3.2 договора.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе ссылается, что истцом не обоснован период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств нарушения сторонами своих обязательств на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение срока завершения работ.

В то же время как следует из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом действий истца по срокам перечисления авансовых платежей, срока выполнения работ по договору ранее сроков перечисления авансовых платежей, передачи давальческих материалов для выполнения работ только в феврале - марте 2014, а также выполнения работ на сумму 1 228 420 руб., неустойка должна быть рассчитана с учетом фактически выполненных работ (согласно правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свобода договора и ее пределах»), а также с учетом степени вины истца в просрочке ответчика при выполнении работ (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, 50%), в связи с чем неустойка за период с 12.02.2014 по 12.08.2014 составляет 165 758,91 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу №А56-53784/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова