Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-57906/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-57906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А. Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3377/2015) ООО

"Компания Восток-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-57906/2014(судья Сергеева

О.Н.), принятое

по иску ООО "Арраспел"

к ООО "Компания Восток-Запад"

о взыскании 1 103 229 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арраспел" (адрес:  195220,  г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, 2, лит. А, пом. 71Н, ОГРН 1137847155940; далее -истец, ООО «Арраспел», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток-Запад" (адрес: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847394387; далее - ответчик, ООО "Компания Восток-Запад", Компания) о взыскании 1 103 229 руб. 00 коп. задолженности на основании договора цессии № 33/6-У от 30.06.2014.

Решением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Восток-Запад" в пользу ООО "Арраспел" 1 103 229 руб. 00 коп. задолженности и 24 032 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Восток-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочны, так как основаны на соглашении от 16.07.2014, которое ответчиком не заключалось. Кроме того, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции содержит ошибки в указании наименования ответчика и истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Арраспел» указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 09.04.2015 судебное заседание апелляционного суда отложено для предоставления 000 «Компания Восток-Запад» суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих полномочия генерального директора Власова А.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

От ООО «Арраспел» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайство удовлетворено судом. ООО «Компания Восток-Запад» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, определение от 09.04.2015 не исполнило, в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие полномочия генерального директора Власова А.Ю. на подписание апелляционной жалобы, не представило. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-77077/2014 по заявлению ликвидатора Малышева Д.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Восток-Запад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-77077/2014 000 «Компания Восток-Запад» (ИНН 7804517786, ОГРН 1137847394387) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Компания Восток-Запад» утвержден Юрченко Евгений Владимирович. Полномочия ликвидатора Малышева Д.В. прекращены.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО «Компания Восток-Запад» Власовым А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Компания Восток-Запад", подписанная генеральным директором Власовым А.Ю. оставлена без движения. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсным управляющим ООО "Компания Восток-Запад" Юрченко Е.В. суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы. Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015  об оставлении апелляционной жалобы Компании без движения подписано конкурсным управляющим ООО "Компания Восток-Запад" Юрченко Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения при таких обстоятельствах не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11 июня 2014 года между ООО «Компания Восток-Запад» (поставщик) и ООО «Европроект» (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 33\6. В соответствии с условиями договора от 11.06.2014 № 33\6 и спецификацией № 1 к указанному договору ответчик обязался в срок до 23 июня 2014 года поставить в пользу покупателя металлоконструкции на сумму 1 103 229 руб. 00 коп. на условиях предоплаты в полном объеме.

ООО «Европроект» оплатило указанные денежные средства в полном объеме согласно платежному поручению № 340 от 20 июня 2014 года, что подтверждается выпиской со счета ООО «Европроект».

30 июня 2014 года ООО «Европроект» с ООО «Арраспел» заключен договор Цессии № 33\6-У. В соответствии с условиями договора цессии ООО «Европроект» уступило ООО «Арраспел» права требования исполнения основного денежного обязательства в размере 1 103 229 руб. 00 коп. по договору поставки № 33\6 от 11 июня 2014 года. Истец оплатил ООО «Европроект» уступленное право требования в полном объеме в соответствии с условиями договора Цессии от 30 июня 2014 года по акту от 02.07.2014 приема-передачи векселя к договору цессии от 30.06.2014.

16 июля 2014 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение к договору поставки № 33\6 от 11 июня 2014 года. В соответствии с условиями Соглашения от 16.07.2014 в связи с невозможностью поставки металлоконструкций в соответствии со спецификацией к № 1 к договору поставки № 33\6 от 11.06.2014 ответчик  признал  свою  задолженность перед истцом  в  размере 1 103 229 руб. 00 коп. и обязался вернуть указанные денежные средства истцу не позднее 01 августа 2014 года. 

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком оплачена не была, ООО «Арраспел» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Восток-Запад» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 103 229 руб. 00 коп. задолженности на основании договора цессии № 33/6-У от 30.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Арраспел», как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «Арраспел» 1 103 229 руб. 00 коп. задолженности на основании договора цессии № 33/6-У от 30.06.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а именно, счетом-фактурой № 1/33/6-П от 12.06.2014, выпиской ООО «Европроект» со счета, платежным поручением № 340 от 20.06.2014, актом сверки расчетов от 28.06.2014, договором цессии от 30.06.2014, соглашением от 16.07.2014.

Договор цессии заключен сторонами по правилам главы 24 ГК РФ, признан судами первой и апелляционной инстанции не противоречащим закону. С учетом изложенного, у ООО «Арраспел» имеется право требования от ООО «Компания Восток-Запад» выплаты задолженности в размере 1 103 229 руб. 00 коп., возникшей у  ООО «Компания Восток-Запад» в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 11.06.2014 № 33/6, и переданной истцу по договору цессии от 30.06.2014.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 16.07.2014 к договору поставки № 33/6 от 11.06.2014 ответчиком признано наличие задолженности в размере 1 103 229 руб. 00 коп. перед истцом, а также гарантирована оплата указанной задолженности в срок до 01.08.2014. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком данное соглашение не заключалось с ООО «Арраспел» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Как усматривается из материалов дела, соглашение № 1 от 16.07.2014 (л.д. 17) подписано генеральным директором ООО «Компания Восток-Запад» и скреплено печатью Компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арраспел» в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 24 032 руб. 29 коп., уплаченная истцом по первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена ошибка при вынесении обжалуемого судебного акта в наименовании ответчика: вместо ООО «Компания Восток-Запад» указано ООО «Восток-Запад». В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-35) полное наименование ответчика - ООО «Компания Восток-Запад».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изложению в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток-Запад" (адрес: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847394387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арраспел" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, 2, лит. А, пом. 71Н, ОГРН 1137847155940) 1 103 229 руб. 00 коп. задолженности и 24 032 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины».   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-57906/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток-Запад" (адрес: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847394387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арраспел" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, 2, лит. А, пом. 71Н, ОГРН 1137847155940) 1 103 229 руб. 00 коп. задолженности и 24 032 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова