Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-51356/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-51356/2010/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк» - пр. Мамаев Н.Н., дов. от 02.02.2015 №18;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - пр. Кострыгина М.В., дов. от 07.08.2014;

от к/у ООО «Холдинг недвижимости» - пр. Яковлев А.В., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2049/2015, 13АП-5468/2015) конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» Рощина М.М. и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу             № А56-51356/2010/ж.4  (судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на действия конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» Рощина М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг недвижимости»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу №А56-51356/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» (далее – Общество, должник, ООО «Холдинг недвижимости») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.11.2014 конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Рускобанк», Банк, заявитель) обратилось с жалобой на  действия конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» Рощина М.М, просило признать незаконным требование конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» к ОАО «Рускобанк» о перечислении на специальный счет ООО «Холдинг недвижимости» 16968548,94 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить из конкурсной массы должника денежные средства в указанной сумме на счет ОАО «Рускобанк». В обоснование заявления его податель сослался на то, что, при оставлении за собой предмета залога, ОАО «Рускобанк» перечислено в конкурсную массу 168460083,03  руб. вместо 151491534,09 руб., в том числе 16968548,94 руб. по требованию конкурсного управляющего для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал установленным, что, поскольку в данном случае выручка от реализации имущества превышала размер требований первоначального залогодержателя, принявшего решение об оставлении предмета залога за собой, ОАО «Рускобанк» надлежало перечислить в конкурную массу 151491534,09 руб., то есть сумму превышения стоимости залогового имущества над размером обеспеченного залогом требования. Довод конкурсного управляющего о том, что пунктом 7 Соглашения от 06.06.2014 цена залогового имущества для целей оставления за собой предмета залога определена в размере 339370978,77 руб., и сумма, подлежащая оплате Банком, составила 168460083,03 руб., в том числе 16968548,94 руб. отклонены со ссылкой на противоречие условий Соглашения положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Холдинг недвижимости» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что для целей оставления предмета залога за собой Банком, цена имущества составила 339370978,77 руб. Денежные средства в размере  16968548,94 руб. уплачены на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Данные условия определены в Соглашении об оставлении предмета залога за собой. Залоговое имущество передано в собственность банка. Требования Банка как кредитора погашены, соответствующая запись внесена в реестр требований кредиторов. Следовательно, у ОАО «Рускобанк» не имелось права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пунктов 13, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом установлено отсутствие обязанности конкурсного кредитора ОАО «Рускобанк» оплачивать расходы на конкурсное производство в ущерб интересам других конкурсных кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которое просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что перечисление денежных средств являлось, в данном случае, обязанностью кредитора, судебный акт принят без ссылок на положения закона, которыми руководствовался суд. Возврат денежных средств из конкурсной массы должника противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Рускобанк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и статьи 18.1 Закона о банкротстве, ОАО «Рускобанк» уведомило конкурсного управляющего о  намерении оставить предмет залога за собой по цене, на 10% ниже предложения цены имущества на повторных торгах, то есть 339370978,77 руб. Денежные средства в спорной части оплачены исключительно по требованию конкурсного управляющего со ссылкой на то, что передаточный акт будет направлен в адрес Банка исключительно после оплаты денежных средств. Соглашение об оставлении предмета залога за собой в части перечисления спорной суммы противоречит положениям Закона о несостоятельности. Так как в данном случае выручка от реализации заложенного имущества существенно превышала размер требований залогодержателя, к оплате должнику причиталось 151491534,09 руб., то есть разница между стоимостью залогового имущества и размером обязательства, обеспеченного залогом имущества Банка. Действия конкурсного управляющего не основаны на положениях Закона о банкротстве, и влекут причинение ущерба конкурсному кредитору. Расчеты с кредитором и текущие расходы осуществляются за счет суммы, исчисленной от стоимости реализации имущества, а не начисленной на эту стоимость. Подателем жалобы не указано, в чем состоит нарушение прав конкурсных кредиторов, так как спорная сумма не была зачислена  в конкурсную массу.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ОАО «Рускобанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона о банкротстве.

По условиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

 - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

 - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства, подлежащие внесению на специальный банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных специалистов представляют собой часть цены имущества, вырученной от реализации предмета залога, в размере 5%, то есть, входят в полученную от реализации предмета залога сумму, а не начисляются сверх указанной суммы.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных перечислений, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

 Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По условиям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

 В данном случае, в качестве суммы, вырученной от продажи имущества, следует считать стоимость, по которой имущества остается за залоговым кредитором, то есть стоимости оценки имущества на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

То есть, с учетом изложенного выше, залоговый кредитор перечисляет на специальный счет должника, в том числе сумму, в размере 5% стоимости имущества, подлежащего реализации на повторных торгах, уменьшенной на 10%. При этом, как следует из смысла приведенного выше порядка, кредитор вправе оставить за собой имущество на сумму в размере 80% стоимости имущества, определенной как стоимость реализации имущества на повторных торгах за минусом 10% стоимости имущества. При этом, оценка имущества определяется исходя из начальной стоимости его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №58) в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залого­вого кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 41 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно аб­зацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2 статьи 138 Закона о банкротстве.

То есть, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №58, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в части определения порядка расчетов залогового кредитора при оставлении им за собой заложенного имущества лишь цитирует соответствующее положение Закона о банкротстве, приведенное выше.

Согласно разъяснениям пункта 20 приведенного постановления Пленума ВАС РФ №58, судам при рассмотрении требований залогодержателя