Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-32085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и с несостоятельной правовой позицией зачета требований.  Суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Стокманн СПб Центр» правом, указав, что последствием отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично выступает признание сделки, совершенной со злоупотреблением правом, недействительной.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Стокманн СПб Центр» в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя иск ООО «Астера Групп», суд исходил из того, что оказание услуги, принятие ее результата заказчиком без претензий подтверждаются материалами дела и сторонами дела не оспариваются.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная инстанция считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что  дополнительным соглашением от 06.05.2011 № 1 к договору стороны оформили самостоятельный договор возмездного оказания услуг исполнителем заказчику.

Проанализировав условия договора и приложение №1 к договору, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что услуги по получению разрешений на размещение углового козырька и уличных часов являются   предметом договора.

Факт согласования сторонами договора необходимости получения разрешительной документации на угловой козырек и уличные часы еще при заключении договора подтверждается также перепиской сторон, а именно письмами ООО «Астера-Групп» от 05.10.2010, от 26.10.2010, от 08.04.2011, а также заданием на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства от 22.10.2010.

Таким образом, еще до заключения дополнительного соглашения № 1 к договору исполнитель оказывал услуги по получению разрешительной документации на угловой козырек и уличные часы.

В дополнительном соглашении №1 к договору сторонами уменьшен объем услуг, согласованных при заключении договора.

Существенных условий договора оказания услуг в дополнительном соглашении от 06.05.2011  №1 сторонами не согласовано.

Более того, из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что оно является неотъемлемой частью договора (пункт 4).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору во всем ином, не урегулированном настоящим дополнительном соглашением и не противоречащем ему, стороны руководствуются положениями договора и подтверждают свои обязательства по нему.

Факт выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.01.2014, подписанным сторонами без возражений по качеству оказанных услуг.

В силу пункта 3 акта подписание акта является основанием для окончательной оплаты услуг исполнителя в размере 10 400 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.01.2014 разрешительные документы в отношении углового козырька-вывески с логотипом «СТОСКМАНН» на углу Невского пр. и ул. Восстания получены и переданы заказчику 08.08.2013. Таким образом, просрочка исполнителя в оказании данной услуги составила  1 134  календарных дня.

Разрешительные документы в отношении уличных часов с логотипом «СТОСКМАНН» на углу Невского пр. и ул. Восстания получены и переданы заказчику 30.12.2013. Таким образом, просрочка исполнителя в оказании данной услуги составила    1 278 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик начислил неустойку за нарушение сроков оказания услуг, размер которой составил 61 560,58 евро.

Письмом от 30.01.2014 № 22-2014 исполнитель был уведомлен о зачете платежа по договору в размере 10 400 евро в счет части причитающейся неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает на то, что зачет встречных однородных требований был совершен в нарушение статьи 10 ГК РФ, в связи с чем является недействительным. Как указывает суд первой инстанции, совершение сделки было направлено на незаконное извлечение выгоды за счет исполнителя путем обмана последнего относительно возмездности оказанной услуги. Доказательством недобросовестного поведения заказчика, по мнению суда, является переписка заказчика и исполнителя относительно исполнения договора и дополнительные соглашения №1 и №2 к договору.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка перечисленным доказательствам. Переписка заказчика и исполнителя относительно оказания услуг по договору, а также подписание дополнительных соглашений №1 и №2 к договору свидетельствуют лишь о том, что несмотря на существенную просрочку оказание услуг по получению разрешений на размещение углового козырька и уличных часов по договору, которые были уже установлены на объекте заказчика по рекомендации исполнителя (пункт 3.1.4 договора), не утратило интерес для заказчика с одной стороны и наличие этого обязательства признается исполнителем с другой.

Зачет встречных однородных требований - это право участников гражданского оборота в соответствии со статьей 410 ГК РФ, которое может быть осуществлено при соблюдении условий встречности, однородности и наступления срока исполнения по обязательствам. Воля заказчика была направлена на зачет встречных однородных требований в рамках гражданского законодательства, а не на незаконное извлечение выгоды за счет исполнителя.

Право заказчика на зачет встречных однородных требований к исполнителю предусмотрено пунктом 5.4 договора.

На возможность зачета неустойки в счет основного долга по договору указывает и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011).

Как следует из материалов дела, исполнитель неоднократно подтверждал свои обязательства по договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2). При этом изменений в части срока оказания спорных услуг стороны в договор не вносили. Исполнитель не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, если таковые, по его мнению, имелись (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном изменении обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения оказания услуг полностью несет исполнитель.

Начислив исполнителю неустойку за просрочку оказания услуг, заказчик действовал в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным уведомления ООО «Стокманн СПб Центр» у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что заказчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства произведен зачет, оснований для удовлетворения иска  ООО «Астера-Групп» о взыскании с ООО «Стокманн СПб Центр» 10 400 евро долга по договору у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку зачет на сумму 10 400 евро произведен заказчиком в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ от 17.01.2014, оснований для начисления исполнителем неустойки по пункту 6.3 договора в сумме 8.164 евро у ООО «Астера-Групп» не имелось и решение суда об удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.

Более того, делая вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 является самостоятельным договором, которое не содержит условий о способах обеспечения исполнения обязательств, суд указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований для начисления неустойки, подтверждая при равных условиях законность начисления неустойки исполнителем, никак это не мотивировав.

Суд, отказывая  ООО «Стокманн СПб Центр» в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют частично нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ООО «Стокманн СПб Центр» заявило отказ от встречного иска в части взыскания с ООО «Астера Групп» неустойки в общей сумме 34 624,58 евро за период с 01.07.2010 по 11.09.2011 в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию и за период с 12.09.2011 по 30.03.2012 в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ.

С учетом частичного отказа от встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 26 936 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2014 обязательства ООО «Астера Групп» по договору в части передачи заказчику разрешительной документации в отношении углового козырька-вывески исполнены 08.08.2013, в части уличных часов - 30.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 6.2 договора следует, что неустойка начисляется исполнителю в первый месяц за каждую неделю просрочки исполнения обязательств, в последующий период - за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения  ООО «Астера Групп» обязательств не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Неустойка в общей сумме 26 936 евро начислена заказчиком (с учетом частичного отказа от иска) за период с 31.03.2012 по 08.08.2013 за нарушение срока оказания услуг в отношении углового козырька-вывески и за период с 31.03.2012 по 30.12.2013 за нарушение срока оказания услуг в отношении уличных часов.

Трехлетний срок исковой давности по данным требованиям с учетом обращения со встречным иском в суд 12.09.2014 ООО «Стокманн СПб Центр» не пропущен. Следовательно, по праву оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Астера Групп» 26 936 евро неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, апелляционный суд с учетом доводов ООО «Астера Групп» считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив обоснованно начисленную заказчиком неустойку в сумме 37 336 евро (10 400 евро + 26 936 евро) до 10 400 евро.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер требований по первоначальному иску совпадает с размером определенной апелляционным судом неустойки по встречному иску, оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-32085/2014  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астера Групп» неустойки в общей сумме 34 624,58 евро за период с 01.07.2010 по 11.09.2011 в связи с истечением срока давности по данному требованию и за период с 12.09.2011 по 30.03.2012 в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» в указанной части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астера Групп» в удовлетворении иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера Групп» (ОГРН 1089847200618, место