Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-64695/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-64695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО «НБС Томск»: Гвоздик Т.Н.  по доверенности от 22.07.2014,

конкурсного управляющего Барановской Ю.В. по решению от 25.10.2013, определению от 16.04.2015,  представителя  Ремнева Б.А. по доверенности от 13.04.2015,

от ЗАО «НЭК»: Шершукова Ю.Ф. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4336/2015)  ООО «НБС Томск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-64695/2012(судья  И.В.Юрков), принятое 

по жалобе ООО «НБС Томск» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Экосиб» Барановской Ю.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосиб»,

установил:

ООО «Нафтаком», правопреемником которого с 04.09.2014 является ООО «НБС Томск», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Экосиб" несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком, утвердил конкурсным управляющим должника Барановскую Юлию Викторовну.

Конкурсный кредитор ООО "НБС Томск" обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Барановской Ю.В., указывая, что она не подала заявления об оспаривании сделок по выдаче шестипроцентных займов учредителю должника Богачеку О.В., заключенных в 2010-2011 годах на сумму 95000000 руб.; уклонилась от исполнения обязанностей по выявлению, проведению оценки финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника; не оспорила договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "Пурнефть", заключенный между ООО "Экосиб"  и компанией БИОНАР ЭССЕТС ЛТД; не подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в отношении руководителя должника Григорьева В.А. и учредителя Богачека О.В. по основаниям, предусмотренным 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.   

ООО «НБС Томск» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать бездействие Барановской Ю.В. незаконным.  Ссылались на  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и нормам материального права, полагая бездействие Барановской Ю.В. негативно влияющим на  возможность формирования конкурсной массы должника и нарушающим права конкурсных кредиторов ООО «Экосиб».

Конкурсный кредитор ЗАО «НЭК» поддержал доводы подателя апелляционной  жалобы, просил определение отменить. Пояснил об обязательственных отношениях с должником.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая свои действия правомерными. Пояснил, что не нашел оснований для оспаривания заёмных  сделок, поскольку  это не привело бы к пополнению конкурсной массы в большей мере, чем от реализации дебиторской задолженности заёмщика. Сделка продажи доли в ООО «Пурнефть» проанализирована, и оснований для оспаривания  конкурсным управляющим не обнаружено, поскольку она совершена с адекватным встречным предоставлением. На собрании кредиторов 20.05.2014 были приняты решения, определяющие дальнейшие действия по сбору конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, в том числе, касающихся реализации дебиторской задолженности 25 дебиторов. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц  подано  17.04.2015, поскольку только теперь стал ясен размер неудовлетворенных требований кредиторов. Для обжалования отказа  в возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий не усмотрел оснований притом, что заявление о преступлении может быть подано любым лицом, в том числе конкурсным кредитором. Финансовый анализ проводился временным управляющим. Отметил, что конкурсные кредиторы на собраниях кредиторов позицию конкурсного управляющего поддерживали, а податель жалобы ходом производства не интересовался, собрания не посещает.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 01.02.2013 в отношении должника ООО «Экосиб»  введена  процедура наблюдения.

Решением от 25.10.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Барановскую Юлию Викторовну.

22.09.2014 ООО «НБС Томск»  обратилось к конкурсному управляющему с требованием о выяснении  судьбы  заявлений, поданных временным управляющим в УМВД  России по Центральному району г. Санкт-Петербурга КУСП-47078 от 09.10.2013,  подаче  жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подаче заявлений об оспаривании сделок по выдаче процентных займов Богачеку О.Е.,  купле-продаже 99% долей в уставном капитале ООО «Пурнефть», принадлежавших ООО «Экосиб», об анализе движения денежных средств по счетам должника в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Ответ просили дать в течение 5 дней.

08.10.2014  ООО «НБС «Томск»  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в  неподаче заявлений об оспаривании сделок по выдаче процентных займов (под 6% годовых) учредителю должника Богачеку Олегу Евгеньевичу, заключенных в период с 2010 года по 2011 год, всего на сумму около 95000000 руб.;  уклонении от исполнения обязанностей по проведению оценки финансового состояния должника в течении З-х лет до введения процедуры банкротства, выявления наличия признаков преднамеренного банкротства должника, обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий учредителей и единоличного исполнительного органа должника (генерального директора), выразившихся в доведении до банкротства должника, в том числе путем приобретения доли в ООО «Пурмефть», стоимостью 679699350 рублей, и последующего отчуждения 99% доли ООО «Пурнефтъ» в пользу компании «Бионар ЭССЕТС ЛТД» без предоставления встречного исполнения; непроведении оценки сделки по продаже доли ООО «Экосиб» на предмет действительности, соответствия действующему законодательству  - статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершена ли сделка, как крупная, с одобрения участника (собрания участников общества); неоспаривании договора купли-продажи 99% доли ООО «Экосиб» (99% доли ООО «Пурнефтъ») Компании с ограниченной ответственностью «Бионар ЭССЕТС ЛТД» (BIONAR ASSETS LTD); непроведении проверки законности действий учредителя общества Богачека О.Е. и генерального директора общества Григорьева В.А. по выдаче займов учредителю общества под 6% годовых; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также с заявления о возмещении должнику убытков в отношении руководителя Григорьева В.А., учредителя Богачека О.Е. по основаниям, предусмотренным  статьей 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел субъективное поведение  конкурсного управляющего Барановской Ю.В. добросовестным и разумным, отметив  допускаемую законом возможность для конкурсного кредитора самостоятельно оспорить сделки с несением соответствующих расходов, обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав, что ООО «НБС Томск» не реализует свои права на получение информации о финансовом состоянии должника на собраниях кредиторов.

Выводы суда первой инстанции  по ряду доводов жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы конкурсного управляющего обеспечиваются ежемесячным вознаграждением, за которое он обязан предоставлять качественные услуги (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

ООО «НБС Томск» является заявителем по делу о банкротстве, на которого могут быть возложены соответствующие расходы, и вправе интересоваться причинами длительности проведения процедуры и результативностью формирования конкурсной массы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Конкурсный управляющий обязан реагировать на обращения конкурсных кредиторов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Барановская Ю.В., получив 30.09.2014 требование ООО «НБС Томск», своевременно документально обоснованный ответ не представила.

При этом  предложенный пятидневный срок представляется допустимым, исходя из длящейся почти год на указанный период процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке статьи 70 Закона о банкротстве по общему правилу в наблюдении. Если конкурсный управляющий Барановская Ю.В.  самостоятельно подобных действий не проводила, значит согласилась с результатами работы временного управляющего. При этом проведя инвентаризацию (как требует закон и нормативное регулирование) в начале процедуры конкурсного производства, изучив движение денежных средств по счетам должника, получив документацию от бывшего генерального директора общества,  как пояснила конкурсный управляющий Барановская Ю.В. в судебном заседании 28.04.2015, она должна была иметь  систематизированный результат оценки сделок должника (в том числе заёмных в пользу Богачека О.Е.) на сумму около 95 млн. руб., по отчуждению актива в виде 99% долей уставного капитала ООО «Пурнефть» номинальной стоимостью свыше полумиллиарда рублей, анализа  движения денежных средств по счетам должника, позволявший планировать ход мероприятий по формированию конкурсной массы в сжатые сроки, согласно статье 124 Закона о банкротстве, и достижению основной цели конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве – расчетов с кредиторами.

Как следует из ответа на требование конкурсного кредитора, направленного  конкурсным управляющим Барановской Ю.В.  17.10.2014, по займам Богачеку О.Е. выражена неинформированность о его корпоративных отношениях с должником и отмечена малоэффективность способа оспаривания  этих сделок, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Пурнефть» выражено согласие относительно признаков подозрительности, но предложено сообщить о готовности нести  расходы по оценке предмета сделки, по вопросу о субсидиарной ответственности разъяснено право самостоятельно обратиться  с соответствующим заявлением и выражено мнение о преждевременности  подобных действий.

Применительно к оспариванию договоров займов позиция конкурсного управляющего может быть признана допустимой по нормам статьей 20.3 п. 4, 129 п. 2 Закона о банкротстве, поскольку  результатом оспаривания  сделки мог стать возврат полученного по сделке – тех же денежных средств, которые учитывались как дебиторская задолженность Богачека О.Е., которая по решению собрания кредиторов от 20.05.2014 была предложена к реализации и впоследствии реализована.

В указанной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора не противоречит статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Барановская Ю.В., являясь  руководителем должника, единственная из лиц, участвующих в деле о банкротстве, могла обжаловать постановление от 21.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенное по обращению временного управляющего Даниленко С.В., в отношении бывшего генерального директора должника Григорьева В.А., но не сделала этого без указания причин ни по требованию конкурсного кредитора от 22.09.2014, об уточнении  которого ни по содержанию, ни  по факту к ООО «НБС Томск» или своему предшественнику не обращалась, ни впоследствии. При этом срок на обжалование в уголовно-процессуальном порядке истек, а результат - исходя из  причин отказа (отсутствие ответов