Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-64695/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от юридического лица и неустановление места нахождения Григорьева В.А.) – мог иметь положительное значение для  подготовки следующих действий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В части неподачи заявления о субсидиарной ответственности уклонение конкурсного управляющего Барановской Ю.В. от обращения в суд по факту получения требования конкурсного кредитора носило  характер произвольного усмотрения с формальной ссылкой на длящуюся процедуру сбора конкурсной массы притом, что на момент подачи заявления 17.04.2015 ситуация мало изменилась – имущество в полном объеме по-прежнему не реализовано, о чем свидетельствует неоднократное продление срока конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  производство по обособленному спору может быть приостановлено в случае незавершения расчетов с конкурсными кредиторами. Сведения о принятии заявления  о субсидиарной ответственности Григорьева В.А. и Богачека О.Е. апелляционному суду не представлено. Текст  заявления не включает всей совокупности обстоятельств, которые  добросовестный конкурсный управляющий должен был за 1,5 года управления установить и подготовить соответствующее обращение, заботясь как о сроках конкурсного производства, так и своевременном выполнении собственных обязанностей в интересах конкурсных кредиторов и должника.

В части оспаривания сделки по отчуждению в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наиболее значимого по данным бухгалтерского учета актива – 99% доли в уставном капитале ООО «Пурнефть» - конкурсный управляющий Барановская Ю.В.  мотивированного, документально обоснованного отказа конкурсному кредитору не представила, согласившись с изложенными ООО «НБС Томск» признаками подозрительности. При этом в нарушение части 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному кредитору было предложено рассмотреть возможность финансирования оценочных мероприятий притом, что должник обладает имуществом, позволяющим производить текущие платежи. Доказательств проведения исследования составных частей сделки между должником и иностранной компанией, приобретшей  долю в ООО «Пурнефть» по цене, ниже номинала, при отсутствии достаточных данных о встречном предоставлении и анализа влияния  корпоративного решения по одобрению крупной сделки на формирование кредиторской задолженности ООО «Экосиб»,  конкурсным управляющим не представлено, вследствие чего её уклонение от оспаривания сделки должника не направлено на достижение целей конкурсного производства, носит неправомерный характер, будучи немотивированным.

ООО «НБС Томск», как и ООО «НЭК», не имеющим большинства голосов, не  могло быть поставлено в упрек ни неиспользование права  по части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ни отсутствие на собраниях кредиторов, на решения   которых они влиять не могут, так как это является их правом, а в случае с подателем апелляционной жалобы обусловлено удаленностью от места нахождения должника.

Конкурсный управляющий должен обеспечивать баланс интересов лиц, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, руководствуясь объективными критериями при принятии тех или иных решений, что в рассматриваемом случае не подтвердилось. Решение собрания кредиторов не может конвалидировать бездействие конкурсного управляющего, чьи обязанности  предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве при отчетности, но не подчиненности решениям иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  Барановской  Юлии Викторовны в части уклонения от обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в отношении единоличного исполнительного органа должника генерального директора Григорьева В.А.; неоспаривания договора продажи 99% доли ООО «Экосиб» в уставном капитале ООО «Пурнефтъ» Компании с ограниченной ответственностью БИОНАР ЭССЕТС ЛТД (BIONAR ASSETS LTD); неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о возмещении убытков в отношении руководителя должника Григорьева В.А. и учредителя Богачека О.Е. по основаниям, предусмотренным  статьей 10 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен