Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-5073/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что имущество является застрахованным  при условии охвата всех помещений системой видеонаблюдения.

        При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения.  Судом установлено, что сейф расположен в соседнем помещении с торговым залом. Из представленной истцом фототаблицы, судом установлено, что  помещение с установленным в нем сейфом охвачено системой видеонаблюдения, в связи с чем, суд с учетом  формулировки условия видеонаблюдения, указанного в заявлении о страховании «Охват помещений системой видеонаблюдения (кроме санузлов, венткамер  и др.)»  пришел к выводу, что условие об охвате  помещений системой видеонаблюдения  страхователем соблюдено.

        Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку  фактически помещение с сейфом не было охвачено системой видеонаблюдения, что подтверждается, представленными ответчиком снимками  с видеонаблюдения с фрагментом помещения, где расположен сейф. Данные снимки были представлены истцу в судебном заседании для обозрения. В самом помещении, в котором находятся сейфы, камеры видеонаблюдения не установлены, а камеры, установленные в ином помещении, не охватывают  помещения сейфовой комнаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При принятии на страхование имущества по риску «противоправные действия третьих лиц» – «разбой» страховщик, оценивая указанный страховой риск, принял решение о заключении договора с учетом установления в договоре обязанностей страхователя по обеспечению условий охраны и хранения застрахованного имущества.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

То есть, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменение условий. Любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ.

 Вместе с тем, по условиям договора страхования (пункт 2.3 договора)  имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения договора страхования в части требований к охране имущества истцом не соблюдены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

        На основании изложенного заявление предпринимателя  Мацуль Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – отмене.

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2014 по делу №  А21-5073/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацуля Николая Михайловича (ОГРНИП 304390619400369) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН: 1027700032700) 100 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская