Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-16006/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-16006/2010с.13

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко  Л.С.

при участии: 

от заявителя:    представителя   Кожевниковой   А.М.   (доверенность от 16.10.2012)

от ответчика:  представителей  Бугримова  Р.А. (доверенность  от  21.10.2014 №748), Чумаковской Е.А. (доверенность  от  27.11.2014 №815)

Козлова    К.Э. (паспорт), представителя   Андреева   А.В. (доверенность от  21.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2793/2015, 13АП-2780/2015)  конкурсного  управляющего ООО "Ромакс"  Сальникова  А.Н., Козлова  К.Э.    на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-16006/2010(судья  Антипинская  М.В.), принятое

по   заявлению    конкурсного  управляющего  ООО "Ромакс"  Сальникова  А.Н.   к  ОАО КБ Развития   газовой  промышленности  Севера  «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании    сделки недействительной   и применении   последствий   ее   недействительности   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Ромакс"

установил:

             Конкурсный управляющий ООО «Ромакс» Сальников А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «Ромакс» (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) обратился в Арбитражный   суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым Константином Эдуардовичем за счет средств ООО «Ромакс» в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) денежных средств в размере 33 350 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 № 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп., от 06.07.2010 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ромакс» перед ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере 33 350 000 руб. и взыскания с Банка в пользу ООО «Ромакс» денежных средств в размере 33 350 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Константин Эдуардович.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,  в удовлетворении заявления было отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 17.09.2012 и постановление от 20.12.2012 были отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

             На указанное  определение конкурсным  управляющим  ООО «Ромакс» Сальниковым    А.Н. и Козловым   К.Э.  поданы апелляционные  жалобы.

             Конкурсный управляющий ООО «Ромакс» Сальников А.Н. в своей  апелляционной  жалобе просит  определение  суда от 26.12.2014  отменить,  заявление  конкурсного управляющего    о признании    сделки   недействительной     удовлетворить.

             По мнению   конкурсного  управляющего, судом  первой  инстанции   неверно   применены нормы материального права. Делая вывод о невозможности    изменения назначения  платежа, суд  ссылается на  пункт   5 статьи  9 ФЗ  от  2.111.1996 №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете»  и пункт 2.141 Положения  о безналичных расчетах  в РФ, утвержденного  Центральным Банком  РФ 03.10.2002 №2-П. Указанные  нормы  не содержат прямого  запрета  на изменение   назначения  платежа,  а лишь предусматривают требования к оформлению  платежных  документов  (недопустимость  исправлений, помарок,  подчисток,  использование  корректирующей жидкости). Судом первой  инстанции неправильно  истолкованы  нормы   материального  права   в части    возможности   изменения   назначения  платежа.

             Податель  жалобы также  указывает, что  сам факт получения Козловым   К.Э.  от банка  многочисленных  подтверждений  изменений    платежа  (заверенные  платежные  поручения, письменный  ответ)  свидетельствует  о разумном   и добросовестном  поведении Козлова К.Э.

             Козлов К.Э.  в своей    апелляционной  жалобе  просит  определение   суда от  26.12.2014 отменить, принять  по делу новый  судебный  акт.

             В апелляционной  жалобе  ее податель  указывает на неполное  выяснение   судом первой  инстанции  обстоятельств, имеющих значение  для  дела.   В представленных ОАО «Банк  СГБ» в качестве  доказательства   платежных   поручениях  от 06.07.2010 №51  на сумму  4 117 294 руб.  52 коп., от 06.07.2010 №51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. отсутствует упоминание о договоре  поручительства Козлова   К.Э., в платежном  поручении от 06.07.2010 №381  на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и первоначальных заявлениях  на  перевод денежных средств Козлова  К.Э. отсутствует номер договора  поручительства и дата его заключения, обязательная для  идентификации  основания  перечисления  денежных  средств информация  при осуществлении платежных  операций, отсутствие  данной  информации  делает  сделку  по перечислению в соответствии  с законодательством    РФ ничтожной.

            Козлов К.Э. указывает  на неправильное применение    норм материального права (применение  закона, не  подлежащего   применению). Козлов  К.Э.  как физическое лицо не является  объектом  бухгалтерского учета, Положение  Банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в РФ»  не распространяется на порядок  осуществления  безналичных   расчетов  с участием  физических лиц, а может  быть  применено  только в части правильности  оформления  банком    по заявлению  Козлова   К.Э. платежных  поручений.  Применительно к Козлову   К.Э.  при рассмотрении    оспариваемых  платежей   необходимо  было  применять  пункт 1.1.11 Положения  о порядке  осуществления  безналичных расчетов  физическими  лицами в РФ  «222-П от  01.04.2003 с учетом  предоставленного банку  права   на составление расчетных документов  от имени  Козлова   К.Э.

             Податель  жалобы также указывает, что действия Козлова  К.Э.  по перечислению  в пользу   ОАО «Банк  СГБ» денежных средств на основании письма  ООО «Ромакс» б/н от 16.01.2009, вытекающих из договора цессии №01/2009 от  15.01.2009, выполнены в полном  соответствии с законодательством  РФ.   Козлов К.Э. не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что  обязательства  ООО «Ромакс»  перед  ОАО «Банк  СГБ» были  исполнены Козловым  К.Э. за счет   собственных средств  как  поручителя.  Данная  позиция суда  делает  ничтожным   договор уступки  права требования (цессии)  №01/2009 от 15.01.2009, наносит   прямой  материальный  ущерб  Козлову    К.Э. в виде  упущенной  выгоды  в размере  72 000 000  руб.  по  данному договору и незаконным и беспроцентным  использованием  денежных   средств в сумме  33 350 000 руб.  ОАО «Банк  СГБ»    на протяжении   54 месяцев.   

             В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

             Козлов К.Э. доводы, изложенные  в своей   апелляционной  жалобе,  поддержал.

            Представитель  ОАО «Банк  СГБ» возражал против  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до  20.04.2015 до 15 час. 40 мин.

            20.04.2015 судебное заседание продолжено.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из  материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО «Ромакс» (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

            Конкурсный управляющий ООО «Ромакс» Сальников А.Н. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым К.Э за счет средств ООО «Ромакс» в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) денежных средств в размере 33 350 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 № 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп., от 06.07.2010 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ромакс» перед ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере 33 350 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу ООО «Ромакс» денежных средств в размере 33 350 000 руб.

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:  28.04.2008 между должником ООО «Ромакс» и ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № 17/011-08, во исполнение условий которого с момента регистрации договора залога недвижимого имущества и по 10.04.2009 Банк принял на себя обязательства предоставлять должнику денежные средства в виде текущих кредитов, а должник обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях данного договора.

            Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2009 к указанному кредитному договору стороны изменили срок возврата заемных средств, определив его 15.04.2010 включительно.

            По договору от 15.01.2009 № 01/2009 уступки права требования ООО «Ромакс» уступило Козлову К.Э. права требования к ЗАО «Дорстройматериалы» на общую сумму 72 766 557 руб. 91 коп.

Дополнительном соглашением № 1 к договору стороны определили, что цена уступленных прав требования составила 33 350 000 руб.

Письмом от 16.01.2009 ООО «Ромакс» предложило Козлову К.Э. перечислить денежные средства, подлежащие уплате по договору от 15.01.2009 № 01/2009, на расчетный счет Банка.

Перечисление Козловым К.Э. указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 № 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. и от 06.07.2010 № 381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп.

            Сделки по возврату заемных средств конкурсный управляющий считал недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которых отдельному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В обоснование факта оказания предпочтения отдельному кредитору конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент возврата указанных заемных средств Банку иных кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее обязательств перед Банком.

            Возражая против предъявленных требований, Банк указывал, что оспариваемые платежи в его адрес были перечислены Козловым К.Э. во исполнение его обязательств по договору поручительства, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору № 17/011-08 от 28.04.2008, между Банком и Козловым К.Э. был заключен договор поручительства № 17/011-08/003 от 20.03.2009.

            В подтверждение этого обстоятельства Банк ссылался на оформление Козловым К.Э. заявления о перечислении денежных средств со счета физического лица, в котором он указывал на совершение платежей во исполнение обязательств по договору поручительства, а также ссылался на назначение платежей, указанных в платежных поручениях.

            Банк указывал на необоснованность требований конкурсного управляющего о признании совершенных денежных переводов недействительными, поскольку Козлов К.Э выполнил их не за счет денежных средств должника, а во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства за счет собственных средств. Банк обращал внимание суда на то обстоятельство, что платежных поручений с иным назначением платежей в его распоряжении не имеется.

            Козлов Константин Эдуардович сообщил суду о согласии с предъявленными конкурсным управляющим требованиями о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными. Сообщил суду, что имел намерение погасить за должника долги перед Банком во исполнение договоренностей об оплате уступленного должником по договору цессии от 15.01.2009 права путем погашения долгов Общества перед Банком по кредитным обязательствам. Указание в заявлении о переводе денежных средств и платежных поручениях  на перечисление во исполнение обязательств по договору поручительства, объясняет допущенной работниками Банка ошибкой, которая в дальнейшем была исправлена путем переоформления платежных поручений.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании совершенных платежей в пользу Банка недействительными, поскольку оспариваемые платежи были совершены не за счет должника, а во исполнение Козловым К.Э. обязательств, принятых перед Банком по договору поручительства за счет собственных средств.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Согласно положениям статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования