Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-16006/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из общих положений об оценке доказательств, изложенные в статье 71 названного Кодекса, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции было установлено, что заявления на осуществление платежей были подписаны Козловым К.Э. собственноручно, содержали в назначении платежа ссылку на договор поручительства. Платежные документы, выданные Козлову К.Э. в подтверждение факта осуществления банковской операции по перечислению денежных средств в графе «назначение платежа» также содержали ссылку на договор поручительства.

Письмо об изменении назначения платежа, с которым Козлов К.Э. обратился в Банк по его утверждению в тот же день, датировано 08.07.2010, тогда как обращение Козлова К.Э. для осуществления платежей состоялось 06.07.2010, операция по перечислению денежных средств была осуществлена 07.07.2010.

В то же время, платежные поручения, представленные Козловым К.Э., с измененным назначением платежа, где имеется ссылка на договор цессии, также имеют дату 06.07.2010. Таким образом, если принимать эти платежные документы во внимание, то операция по переводу денежных средств для погашения задолженности ООО «Ромакс» Козловым К.Э. в счет оплаты по договору цессии произведена ранее, чем Козлов К.Э. обратился в Банк с требованием об изменении «неверного» назначения платежа.

Из представленных в материалы дела выписок по счету Козлова К.Э. следует, что денежные средства были перечислены со счета Козлова К.Э. на счет Банка с указанием в назначении платежа ссылки на договор поручительства, что соответствует заявлениям, подписанным Козловым К.Э. о переводе денежных средств, представленным Банком копиям платежных поручений, а также сведениям, которые были направлены Банком в уполномоченный орган по контролю в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в подтверждение чего в материалы дела передана копия сообщения Банка об операции, подготовленного сотрудником Банка 06.07.2010 и направленного в уполномоченный орган 07.07.2010.

Ссылки Козлова К.Э. на письмо Банка от 06.07.2010, подписанное главным бухгалтером Тарасовой Н.В., суд первой инстанции признал не имеющим юридической силы, поскольку необходимость составления такого письма Банком  в адрес клиента с указанием на внутренние счета Банка, по которым будут учтены поступившие денежные средства, ничем не предусмотрена, поскольку клиент при осуществлении погашения кредитной задолженности ссылался лишь на счет, указанный в кредитном договоре.

Данное письмо содержит указание на письмо ООО «Ромакс» от 16.01.2009, обращенное к Козлову К.Э., в котором ООО «Ромакс» предлагал Козлову К.Э. погасить задолженность перед Банком в счет оплаты по договору цессии, заключенному между указанными лицами от 15.01.2009.

Достоверность указанной переписки поставлена судом первой инстанции под сомнение также по тем основаниям, что в письме от 16.01.2009, обращенном ООО «Ромакс Козлову К.Э. содержится ссылка на ссудный счет, открытый Банком при изменении условий кредитного договора, а именно срока возврата кредитных средств, которые состоялись посредством заключения дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2009. Факт изменения ссудного счета подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам: первоначально открытому при выдачи кредитных средств и по новому счету, открытому после изменения срока возврата кредитным средств.  Поэтому в письме от 16.01.2009 ООО «Ромакс» не могло указать счет, который был открыт Банком через три месяца после даты, которая проставлена на нем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что утверждения Козлова К.Э. об изменении назначения платежа и осуществлении им погашения кредитной задолженности ООО «Ромакс» в счет оплаты по договору цессии не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и на их основе сделаны обоснованные выводы. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в обоснование своей позиции о перечислении денежных средств в адрес Банка во исполнение обязательств по договору цессии от 15.01.2009, представители конкурсного управляющего и Козлова К.Э ссылались на исполнение последним письма ООО «Ромакс» от 16.01.2009, которым Общество просило в целях ускорения исполнения его обязательств перед Банком перечислить причитающиеся по договору цессии денежные средства непосредственно в Банк в счет погашения задолженностей по кредитному договору.

Однако, во исполнение таких договоренностей, денежные средства в адрес Банка были перечислены Козловым К.Э. только через полтора года (06.07.2010).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена ни должником и ни за счет должника. Поэтому оспариваемая сделка не подпадает под признаки, предусмотренные главой III.1 указанного выше Закона о банкротстве и не может быть оспорена по этим основаниям.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-16006/2010  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова