Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-19244/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-19244/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1300/2015)  ООО «Бриз-Инвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-19244/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Бриз-Инвест»

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Н-Технологии"

требования в размере 12 610 959,29 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Н-Технологии"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 в отношении ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН7801494925, ОГРН1097847131634, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

ООО «Бриз-Инвест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника,  с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  2 861 000 руб. суммы реального ущерба и  9 038 333,43 руб. суммы упущенной выгоды.

Определением от 30.12.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «Бриз-Инвест» в размере 2 861 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Н-Технологии» с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Определение обжаловано ООО «Бриз-Инвест» в апелляционном порядке в части отказа во включении 9 038 333,43 руб. суммы упущенной выгоды в реестр кредиторов должника.

Кредитор в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «Бриз-Инвест»  размера доходов, которые ООО «Бриз-Инвест» реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; об отсутствии  причинно-следственной связи между неиспользованием имущества и возникшими убытками, а также отсутствие принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

От ЗАО «Негоциант» поступил отзыв на жалобу, в котором заявитель по делу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились.

От ООО «Бриз-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от кредитора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявителю необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 ЗАО «Транзас Новые Технологии» (изготовитель) и ООО «Бриз Инвест» (заказчик) заключен договор поставки №11/105, по условиям которого изготовитель обязался изготовить информационно-развлекательный модуль (ИРМ-Т1) в комплектации, провести монтажные и пусконаладочные работы по указанному заказчиком адресу в г.Сочи, а заказчик - оплатить стоимость ИРМ-Т1, а также его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы.

Неисполнение условий договора поставки №11/105 являлось предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делу №А38-3623/2012. В рамках указанного дела состоялась комплексная судебная экспертиза. Исходя из анализа экспертных заключений, было установлено, что комплект информационно-развлекательного модуля (ИРМ-Т1) имеет производственные недостатки, в том числе запрещающие эксплуатацию изделия при их наличии, и устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документацию и доработку изделия.

Как указывает кредитор, оборудование работало в течение 6 месяцев с 31.05.2011 по 09.11.2011 включительно.

Доход от продажи билетов на аттракцион за 6 месяцев 2011 года составил 1 870 000 руб. Среднемесячная выручка составила 311 666,67 руб. таким образом, по расчетам кредитора, за период с 10.11.2011 по 10.04.2014, по мнению кредитора, им недополучен доход в 9 038 333 руб. 43 коп. (29 мес.*311 666 руб. 67 коп. (среднемесячная выручка).

Между тем, доводы ООО «Бриз Инвест» о возникновении упущенной выгоды основаны лишь на предположении, исходя из  представленного им расчета. Какие-либо письменные или иные документальные доказательства наличия собственно упущенной выгоды по итогам предполагавшейся деятельности за почти три года, кредитором в материалы дела не представлены.

По делу не имеется оснований для экстраполяции результатов работы аттракциона за непродолжительный период менее полугода (лето-осень) на расчетный период, заявленный в требовании кредитора.

Кредитор не представил доказательства, свидетельствующие, что посещаемость спорного аттракциона неизменна вне зависимости от сезонного спроса и утраты новизны/привлекательности аттракциона в восприятии потребителей.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал наличие причинно-следственной связи между неиспользованием имущества и возникшими убытками, а также факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, что влечет отказ в удовлетворении требования ООО «Бриз Инвест»  в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-19244/2014/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова