Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А56-70155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.6., 3.7. Договора предусмотрено, что в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Оборудования, подлежащего передаче, с информацией, содержащейся в сопроводительных документах, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Оборудования. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете Оборудования в процессе его приемки-передачи будут обнаружены брак, механические повреждения (не влияющие на потребительские качества Оборудования) и/или недостача Оборудования, представитель Покупателя обязан незамедлительно сделать отметки об этом на оборотной стороне накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

Указанные действия истцом не были произведены, что свидетельствует об отсутствии замечаний по принятому грузу. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 170413/015 от 17.04.2013, при этом ООО «Деловые Линии» не уведомлялось о проведении осмотра и составлении заключения. 

Пунктом 15 статьи 15 Устава предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №14-162-Д-А56-70155/2014 от 11.07.2014 причиной повреждения ванны Florida 300 явился одномоментный динамический удар о неподвижный объект. Установить экспертным путем в какой момент времени произошли данные повреждения не представляется возможным. Учитывая характер полученных повреждений (одномоментный динамический удар о неподвижный объект), маловероятно образование данных повреждений в результате обычной транспортировки, о чем свидетельствует накладная № 13-0027000 8216 от 24.01.2013. Наиболее вероятно образование данных повреждений во время погрузочных или разгрузочных работ или каких-либо иных действий до транспортировки либо после. Стоимость ремонтно-восстановительных работ корпуса ванны Florida 300, с учетом материалов и стоимости работ по замене, составляет 193 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, доказыванию по настоящему спору подлежат факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, вина кого-либо из ответчиков в повреждении груза материалами дела не подтверждается, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-70155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ялма» (ОГРН 1047796905815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева