Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А56-10085/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 года

Дело №А56-10085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Аносова Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8949/2008) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008г. по делу №А56-10085/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Инновационный центр Механического института"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: генеральный директор Митчин Н.А., Кравчук И.В. по дов. от 15.02.2008г.

от ответчика: Воробьев С.В. по дов. №40/16 от 07.07.2008г.; Морозов А.А. по дов. №36/16 от 04.06.2008г.; Луткова В.И. по дов. №16/116 от 07.12.2007г.; Полякова В.В. по дов. №58/16 от 06.11.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр Механического института» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский  институт «Поиск» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  задолженности за выполненные по контракту в размере 1. 717. 578, 78 руб., 7. 000. 000 руб. неустойки по контракту № 82/2004 от 30.07.2004г., задолженности по договору хранения в размере 416. 730, 32 руб.

Решением от 24.07.2008г. (судья Орлова Е.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о приостановлении производства  по делу (л.д. 37, том 2)  в связи с обращением ответчика в органы внутренних дел с заявлением о проверке по факту совершения бывшим руководителем ответчика Егоренковым Л.С. умышленного совершения действий по заключению дополнительного соглашения от 02.08.2008г. № 1 к контракту, как заведомо убыточного  и причиняющего финансовый вред для ответчика оставлено без удовлетворения.

 Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой представленных в дело доказательств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 30.07.2004 г. № 82/2004 (далее - контракт) истец обязался выполнить и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка опытного образца транспортного манипулятора комплекса неразрушающего контроля, предназначенного для оценки технического состояния изделий сложной конструкции».

Приложением к договору №2 «Ведомость исполнения ОКР» стороны согласовали поэтапное выполнение работ.

Работы по первому и второму этапам выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком  оплачены в полном объеме.

По окончании выполнения работ по 1 и 2 этапам сторонами были подписаны акты от 29.11.2004г., 31.03.2005г.

В апреле 2005г. истец приступил к выполнению 3 этапа  по ОКР  - этап изготовления опытного образца.

Как следует из дополнительных соглашений к контракту от 18.05.2005г. № 1 и от 18.07.2005г. № 2, Техническому заданию от 28.03.2005г, от 20.05.2005г. № 3, в   процессе выполнения третьего этапа работ стороны изменяли стоимость и объем работ, что не оспаривается ответчиком.

 Как следует из  дополнительных   соглашений  № 3 от 20.05.2005г. и № 4 от 18.07.2005г. к контракту № 82/2004, стоимость третьего этапа работ составила 7. 000. 000 руб.

Платежными поручениями № 831 от 07.06.2005г., № 889 от 17.06.2005г., № 942 от 29.06.2005г. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 1. 500. 000 руб.

Срок окончания работ по третьему этапу определен сторонами  в ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы «Поставка опытного образца транспортного манипулятора комплекса неразрушающего контроля, предназначенного для оценки технического состояния изделий сложной конструкции» (шифр «Двина»), согласно которой работы должны были быть окончены 30.04.2006г.

01.02.2006г. ответчиком  направлено  в адрес истца письмо от 27.12.2005г. исх. № 589/25 с уведомлением о необходимости приостановления работ по третьему этапу.

После приостановления работ истцом была произведена инвентаризация материальных ценностей и выполненных работ, составлены акт № 1 инвентаризации материально-имущественных ценностей от 20.03.2006г., акт № 2 инвентаризации материально-имущественных ценностей от 25.04.2006г. на общую сумму 2. 872. 838,20 руб. а также калькуляция фактических затрат по третьему этапу контракта на общую сумму 3. 217. 578,78 руб.

Вышеуказанные акты были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом исх. № 96/90 от 05.09.2006г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, также обратился с требованием к истцу возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на некомплектность и низкое качество исполнения конструкторской документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2004г. № 1 в случае прекращения работ по инициативе ответчика он оплачивает в четырехкратном размере фактические затраты истца с учетом уровня рентабельности, которая согласно контракту принята в размере 12% от стоимости работ.

Претензия истца от 14.11.2007г. об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 1. 717. 578, 78 руб., понесенных затрат на хранение материальных ценностей в сумме 416. 730, 32 руб., выплате неустойки в срок, не превышающей 30 дней с момента получения, оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, а именно;

 -  ввиду выполнения Обществом работ по 3 этапу с недостатками, не устраненными по настоящее время, необоснованного включения истцом в калькуляцию фактических затрат по выполненным по состоянию на 23.11.2006г. затрат, произведенных истцом после получения уведомления Предприятия о приостановлении производства работ, невыполнения истцом некоторых работ, предусмотренных в ведомости исполнения по работам 3 этапа.

Затраты по статьям «Отчисления на социальный нужды» и «Оплата работ, выполненных другими организациями» ответчик считает неподтвержденными.

С учетом изложенного ответчик считает, что из представленной калькуляции возможно принятие затрат в сумме 1. 500. 000 руб.

Предъявление к возмещению затрат за хранение ответчик считает несоответствующим положениям контракта, поскольку согласно пункту 27 контракта отправка опытного образца изделия осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом с оплатой транспортного тарифа за счет исполнителя, а также положениям пункта 6 контракта, разрешающего привлечение сторонних организаций только по согласованию с Предприятием.

Требования о взыскании неустойки в четырехкратном размере фактически произведенных затрат ответчик считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции требования  истца признаны обоснованными, подтвержденными документально, при этом оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не установлено ввиду существенности нарушения ответчиком обязательств по договору, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда первой инстанции оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства:

  - отсутствие  у истца после получения в январе 2006г. письма ответчика от 21.12.2005г. № 589/25 о приостановлении работ по третьему этапу оснований для выполнения работ и требований об оплате выполненных по третьему этапу работ;

 - требования ответчика об устранении недостатков конструкторской документации в переданных материалах, что подтверждается перепиской между сторонами;

 - неправомочность Центра международной стандартизации, метрологии, сертификации и инжиниринга давать какие – либо заключения по выполненным в процессе контракта работам, поскольку пунктом 6 контракта истцу разрешено привлекать третьих лиц только по согласованию с ответчиком;

 - взыскание с ответчика в пользу  истца неустойки в четырехкратном размере от фактических затрат истца с учетом уровня рентабельности, которая согласно контракту принята в размере 12% от стоимости работ не соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в заседаниях суда апелляционной инстанции подателем жалобы заявлен ряд ходатайств.

 Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей 01.12.2008г. в арбитражный суд искового заявления о признании ничтожным контракта от 30.07.2004г. № 82/2004 и дополнительных соглашений к нему оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия  к производству данного искового заявления и отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в  соответствии с нормами статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводов ответчика о недействительности сделки.

Заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 02.08.2004г. на основании нового доказательства оставлено апелляционным судом без рассмотрения и удовлетворения ввиду отсутствия данного заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции при приложении к исковому заявлению  данного дополнительного соглашения, отсутствия оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств получения ответчиком претензии истца от 14.11.2007г. об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 1. 717. 578, 78 руб., понесенных затрат на хранение материальных ценностей в сумме 416. 730, 32 руб., выплате неустойки в размере 9. 652. 736, 34 руб. (л.д. 14-15, том 1) апелляционным судом не установлено с учетом приложения истцом к исковому заявлению уведомления истца о получении 22.11.2007г. отправленной 15.11.2207г. претензии от 14.11.2007г. (л.д. 16,  том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось получение претензии истца.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о признании ничтожным контракта от 30.07.2004г. № 82/2004, не рассматриваются апелляционным судом по существу, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком в процессе, носящем состязательный характер,  при рассмотрении дела судом первой инстанции, реализации ответчиком права на обращение после принятия решения в суд с самостоятельным иском, заявления истца о невозможности рассмотрения в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции вопроса о признании ничтожным контракта от 30.07.2004г. № 82/2004, поскольку ООО «Инновационный центр Механического института» намерено заявить о пропуске исковой давности.

Копия письма Управления промышленности, боеприпасов, спецхимии и казанных предприятий от 29.07.2008г. № 01-1447 не может быть приобщена к материалам дела ввиду непредставления подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции в соответствии с нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительное соглашение от  02.08.2004г. № 1, представленное сторонами в оригиналах и идентичное по содержанию, апелляционный суд считает частично обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части неподтверждения истцом затрат по третьему этапу в сумме 5. 145, 80 руб. (отчисления на социальные нужды), а также доводы о несоразмерности  взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В части  взыскания с ответчика задолженности в сумме 1. 712. 432, 98 руб. как фактических затрат истца на выполнение работ по третьему этапу и    задолженности в сумме 416. 730, 32  руб. по договору № 1-ОХ ответственного хранения от 01.09.2006 г. решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 указанного кодекса  применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,